Решение № 12-3736/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-3736/2025

Дело № 12-3736/2025

УИД 67RS0021-01-2025-004672-26


РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 2 июля 2025 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Захаров А.А. (<...>), рассмотрев жалобу ООО «Курс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К № <номер> от <дата> ООО «Курс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «Курс» обратился в суд с жалобой, где просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было оборудовано исправным и функционировавшим бортовым устройством системы взимания платы, на расчетной записи взимания платы «Платон» имелись денежные средства для обеспечения платы за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, однако аппаратно-программный комплекс «АвтоУраган-ВСМ2» не смог установить функционирование бортового устройства в связи с активным использованием в месте установки Комплекса системы РЭБ со стороны подразделений МО РФ, в связи с чем списание денежных средств не произошло по независящим от заявителя причинам.

Одновременно представителем ООО «Курс» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по причине того, что изначально жалоба на оспариваемое постановление была направлена в орган автодорожного надзора.

Заявитель, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Представитель ООО «Курс», заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, указал, что изначально он направил жалобу в орган автодорожного надзора, ответ получен <дата>.

Ввиду того, заявитель не согласен с решением органа автодорожного надзора, представитель ООО «Курс» обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление.

В соответствии с вышеизложенным, суд находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В оспариваемом постановлении указано, что <дата> в 05:29:51 на 399 км 122 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» Москва – гр. с Республикой Беларусь, Смоленская область, собственник транспортного средства марки «RENAULT T4X2», г.р.з. № <номер> (С№ <номер>) ООО «Курс» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от <дата> «О дорогах и дорожной деятельности» и п. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер>, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме BIV7/B № <номер>К-0053, свидетельство о поверке № С-МА/05-12-2023/300648927, проверка действительна до <дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 504.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из ответа ООО «РТИТС» усматривается, что на момент фиксации <дата> в 05:29:51 бортовое устройство № <номер>, закрепленное за транспортным средством г.р.з. № <номер> передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства, зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства», то есть существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства.

Согласно ответу ВА ПВО ВС РФ, на территории Смоленского района Смоленской области применяются средства РЭБ, которые могут оказывать воздействие на технические устройства, установленные на транспортных средствах, в том числе и на стационарных объектах.

По информации, предоставленной ИП ФИО1 бортовое устройство (терминал мониторинга) для транспорта – это устройство, предназначенное для отслеживания и анализа транспортных средств в режиме реального времени. Терминал фиксирует координаты GPS/ГЛОНАСС транспортного средства и передает их на сервер. Это позволяет в реальном времени видеть местоположение транспорта на карте. Бортовое устройство (ПЛАТОН) – объект взимания платы и терминал мониторинга транспорта имеют одинаковые принципы работы, представляют собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологии спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства. Средства радиоэлектронной борьбы подменивают координаты таких устройств. Вследствие чего терминал мониторинга передает неверные данные на сервер. Устройство не может отобразить истинный маршрут и положение транспортного средства.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что работа BIV7/B № <номер>К-0053, свидетельство о поверке № С-МА/05-12-2023/300648927, могла быть искажена, в связи с чем неверно считывалась информация о транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в которых установлено бортовое устройство.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Курс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а поскольку представленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности общества применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Курс» - отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Захаров