Апелляционное постановление № 22-603/2025 22К-603/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-47/2025

Судья Бутырина О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-603/2025
г. Астрахань
18 апреля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 20 мая 2025г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2025г. следователем ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

10 апреля 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, желая избежать предусмотренного законом наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2025г. по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 20 мая 2025г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям закона.

Указывает, что следователем не представлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью; суд в постановлении формально перечислил содержащиеся в ст.97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь лишь на тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что ФИО1 сотрудничает со следствием, не оказывал и не оказывает противодействия предварительному расследованию, проживает и зарегистрирован в <адрес>, имеет неразрывные социальные связи- жену и ребенка.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из постановления, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 достаточность данных об имевшем место событии преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и верно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, при этом, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе, наличие постоянного места жительства, неразрывных связей, вместе с тем, данные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник.

Данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения ФИО1 из-под стражи не являются.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Медицинских заключений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в материалах дела не содержится.

Нарушений Конституционных прав и Конвенций о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и изменение избранной меры пресечения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова