Решение № 21-2845/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 21-2845/2020

Судья Морозова Е.С. дело № 21-2845/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2020 года

резолютивная часть оглашена 10 декабря 2020 года

мотивированное решение составлено 10 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шубина Г.В., действующего в интересах ПАО «МОЭСК» на основании доверенности, на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № 06-177/2020 от 17 июня 2020 года, решение судьи Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № 06-177/2020 от 17 июня 2020 года Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК»), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2020 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, Шубин Г.В., действующий в интересах ПАО «МОЭСК» на основании доверенности, их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в сроки предусмотренные требованиями ст. 30.3 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник общества ФИО2 в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы Шубина Г.В., просил ее удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции должна быть рассмотрена Истринским городским судом Московской области.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, имевшаяся на момент рассмотрения Рузским районным судом жалобы по данному делу, подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 июня 2020 года. В п. 56 указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Однако требования Закона и практики Верховного суда Российской Федерации не были учтены судьей Рузского районного суда Московской области при принятии к производству жалобы и рассмотрении ее по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО «МОЭСК» подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО «МОЭСК» отменить.

Дело направить на рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Нарыжная