Апелляционное постановление № 22-2022/2025 22К-2022/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-306/2023

Судья р/с Гамаюнов С.С. Дело № 22-2022/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Попова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителей Г3 Н.А. и Г3 А.В. на постановление Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении заявления Г3 А.В. о снятии ареста с автомобиля БМВ ХЗ, 2004 года выпуска, регистрационный знак К 002 OA 93 регион, идентификационный VIN: ........, отказано в удовлетворении заявления Г3 Н.А. о снятии ареста с земельного участка, площадью 2416 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0203001:10114, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ «б»; земельного участка, площадью 2346 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0203001:10117, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............; земельного участка, площадью 912 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0203001:10116, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, наложенные постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Удовлетворено заявление потерпевшей ФИО1 о сохранении ареста на указанное выше имущество до исполнения приговора суда.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (по обслуживанию ............) СУ УМВД России по ............ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Г3 О.В.

В рамках настоящего уголовного дела по ходатайству следователя постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... наложен арест на имущество, принадлежащее Г3 А.В.: автомобиль БМВ ХЗ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К 002 OA 93 регион, идентификационный VIN: ........, а также Г3 Н.А.: земельный участок, площадью 2416 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0203001:10114, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ «б»; земельный участок, площадью 2346 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0203001:10117, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............; земельный участок, площадью 912 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0203001:10116, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

.......... приговором Приморского районного суда ............ Краснодарского края Г3 О.В. осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 и с Г3 О.В. в пользу потерпевшей взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 8 661 983 рубля 70 копеек.

.......... апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении Г3 О.В. оставлен без изменения.

Г3 А.В. и Г3 Н.А. обратились в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего им имущества, поскольку как автомобиль, так и земельные участки принадлежат им на праве собственности, приобретались ими на личные сбережения, к участию в уголовном деле в качестве обвиняемых они не привлекались, срок ареста на указанное имущество не продлевался.

Постановлением Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества отказано, арест на имущество сохранен до исполнения приговора суда.

В апелляционной жалобе Г3 Н.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, ходатайство о снятии ареста с земельных участков удовлетворить, считает, что судом грубо нарушены нормы действующего законодательства, выводы суда не основаны на законе и материалах дела, судом не в полном объеме исследованы доводы, изложенные в заявлении. Указывает, что на момент подачи заявления о снятии ареста, срок ареста на имущество истек, так как арест накладывался на срок до ........... Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении её заявления неправильно применены нормы действующего законодательства, а именно ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку подлежали применению нормы ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, и сохранил уже истекший арест на принадлежащее ей имущество. Указывает, что земельные участки принадлежат ей на праве собственности, приобретались на личные сбережения, по уголовному делу она в качестве обвиняемой и подсудимой не привлекалась, срок ареста истек более 3 лет назад, Г3 О.В. признан виновным за совершение преступления в период с .......... по .........., а вышеуказанные земельные участки приобретены в 2001 году, что подтверждается выписками из ЕГРН, то есть задолго до этих событий и никак не могли быть приобретены за якобы похищенные Г3 О.В. денежные средства. Считает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными, влекущими отмену постановления.

В апелляционной жалобе Г3 А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, ходатайство о снятии ареста с автомобиля удовлетворить. Указывает, что судом грубо нарушены нормы действующего законодательства, постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не основаны на законе и материалах дела. Указывает, что арест на автомобиль был наложен на срок до .........., в последующем он был продлен до ........... В дальнейшем .......... уголовное дело было возвращено прокурору ............, затем .......... принято следователем для производства дополнительного расследования, при этом срок ареста в установленном законом порядке не продлевался. Таким образом, на момент поступления уголовного дела в районный суд, срок ареста истек. Считает, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, а именно ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку подлежали применению нормы ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, и сохранил уже истекший арест на принадлежащее ей имущество, проигнорировал её доводы, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, приобретался ею на личные сбережения. Г3 О.В. признан виновным за совершение преступления в период с .......... по .........., а автомобиль приобретен в 2008 году, то есть задолго до этих событий и никак не мог быть приобретен за якобы похищенные Г3 О.В. денежные средства. Считает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными, влекущими отмену постановления.

В возражениях на апелляционные жалобы Г3 А.В. и Г3 Н.А. потерпевшая ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Как указано в ч.ч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Приговором Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не был решен вопрос об имуществе, на которое был наложен арест в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

Как указано в п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

В судебном заседании было установлено, что ходатайства следователя о наложении арестов на имущество, а также о продлении срока наложения ареста на имущество отвечают нормам уголовно-процессуального закона, вынесены по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа, разрешения на производство следственных действий получены в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Г3 О.В. осужден за преступление, совершенное в период с сентября 2015 года по май 2017 года.

Судом также установлено, что автомобиль марки БМВ ХЗ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К 002 OA 93, идентификационный номер VIN: ........, приобретен и оформлен на Г3 А.В. после заключения официального брака с Г3 О.В., в период их совместного проживания и является их совместно нажитым имуществом, поэтому он принадлежит и осужденному Г3 О.В., независимо от того, на кого из супругов он оформлен либо кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы Г3 А.В., что автомобиль приобретался за счет её собственных средств не нашли своего подтверждения.

Ходатайство о наложении ареста и продлении срока наложения ареста на имущество матери Г3 О.В. – Г3 Н.А.: земельный участок площадью 2416 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0203001:10114, по адресу: Краснодарский край, ............, земельный участок, площадью 2346 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0203001:10117, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............; земельный участок, площадью 912 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0203001:10116, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............., мотивированы тем, что наложение ареста на данные земельные участки обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В судебном заседании было установлено, что указанные земельные участки до 2015 года принадлежали Г3 О.В., однако, в период совершения преступления последний переоформил право собственности на них на свою мать Г3 Н.А., при этом оставаясь их фактическим собственником, который несет расходы по содержанию недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что указанные земельные участки приобретены Г3 Н.А. за счет денежных средств из личных сбережений, а также наличия у неё финансовой возможности приобрести данное недвижимое имущество, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Г3 А.В. и Г3 Н.А. о том, что они не являются подозреваемыми и обвиняемыми по данному уголовному делу и не относятся к числу лиц, несущих материальную ответственность за действия Г3 О.В. являются не состоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено применение такой меры процессуального принуждения в отношении указанной категории лиц.

Не убедительными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что срок ареста истек и в установленном порядке судом не продлевался. Судом было установлено, что срок ареста последовательно продлевался судом на срок предварительного следствия до поступления уголовного дела в суд.

Приговором Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... гражданский иск ФИО1 удовлетворён частично, с Г3 О.В. в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 8 661 983 рубля 70 копеек.

Как обоснованно указал суд, в настоящее время необходимость в наложении ареста на вышеуказанное имущество не отпала, поскольку арест был наложен для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска к Г3 О.В., который до настоящего времени осужденным не погашен, причиненный преступлением вред потерпевшей ФИО1 не возмещен.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, того факта, что Г3 О.В. не предпринимает каких-либо мер к возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля и земельных участков Г3 А.В. и Г3 Н.А. до исполнения приговора суда.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Г1 о снятии ареста с автомобиля БМВ ХЗ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К 002 OA 93 регион, идентификационный VIN: ........, наложенного постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., об отказе в удовлетворении заявления Г2 о снятии ареста: с земельного участка, площадью 2416 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0203001:10114, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ «б»; земельного участка, площадью 2346 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0203001:10117, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............; земельного участка, площадью 912 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0203001:10116, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, наложенного постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении ареста на имущество до исполнения приговора суда, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.