Апелляционное определение № 02-3358/2025 02-3358/2025~М-10690/2024 33-2484/2026 М-10690/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-3358/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3358/2025

Апелляционное производство № 33-2484/2026

УИД 77RS0015-02-2024-021602-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-3358/2025 (УИД 77RS0015-02-2024-021602-66) по иску ООО "Джасток" к ФИО1 об обязании вернуть товар, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Джасток" генерального директора фио,

на решение Люблинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Джасток» обратилось к ФИО1 с иском об обязании возвратить товар, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что Люблинским районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-3976/2023.

С расчетного счета ООО «Джасток» в пользу фио списаны денежные средства в порядке исполнения решения суда Люблинского районного суда адрес от 31.05.2023 по делу № 2-3976/2023.

Указанным решением суда 31.05.2023 расторгнут договор купли-продажи от 08 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Джасток».

После вступления в законную силу решения суда, в том числе в части расторжения договора купли-продажи, ФИО1 товар продавцу ООО «Джасток» не возвратил.

14.08.2024 ООО «Джасок» направил ФИО1 требование о возврате товара почтовым отправлением.

В нарушение положений Закона о защите прав потребителей ФИО1 до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату товара ООО «Джасток».

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика вернуть телефон Xiaomi Mi11 8/256GB Horizon Global Version, приобретенный по договору купли-продажи от 08 октября 2021 года, взыскать с фио в пользу ООО «Джасток» судебную неустойку за неисполнения обязанности по возврату вышеуказанного товара: сумма за период с 14.07.2023 по 11.12.2024; сумма ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязанности с 12.12.2024 по день фактического возврата товара продавцу.

Решением Люблинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что решением Люблинского районного суда адрес от 31.05.2023 по гражданскому делу № 2-3976/2023 по иску фио к ООО «Джасток» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 08 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Джасток».

Взыскать с ООО «Джасток» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 14.02.2022 по 21.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки, связанные с доставкой товара в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Джасток» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.12.2022, исходя из расчета 1 % в день от суммы основного долга в размере сумма по дату фактического погашения задолженности.

Решение вступило в законную силу 08.07.2023.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, в связи с отказом фио от договора суд первой инстанции возложил на него обязанность возвратить ООО «Джасток» полученный товар ненадлежащего качества, а именно телефон Xiaomi Mi11 8/256GB Horizon Global Version, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату товара в размере сумма за период с 14.07.2023 по 11.12.2024; сумма ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязанности с 12.12.2024 по день фактического возврата товара продавцу, которое удовлетворению подлежит частично.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указал ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по истечении 10 дней, предоставленных ответчику для добровольного исполнения настоящего решения, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

С выводом суда о том, что взыскание неустойки в размере сумма за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, принимая во внимание, что взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и степени вины ответчика, судебная коллегия соглашается.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: