Приговор № 1-118/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-118/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года. г.Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора Абдуллиной А.У.,

защитника Шаламберидзе И.У., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, не имеющей иждивенцев, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10.00 час. до 19.35 час. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение закрепленного в ст.25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, убедившись, что потерпевшая ФИО2 спит и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно, против воли проживающих там лиц, проникла в комнату № <адрес> Республики Татарстан, являющийся жилищем ФИО2 и, находясь в вышеуказанном жилом помещении, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила с полки мебельной стенки, стоящей в вышеуказанной комнате телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «Zuzuki» модель «SZTV-32LED4» стоимостью 13990 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеизложенных действий признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с соседкой ФИО2 распивали спиртные напитки у нее дома. Опьянев, ФИО2 ушла к себе в комнату, оставив ключи от комнаты у нее на столе. Она решила отнести ключи ФИО2 и, придя к ней в комнату №, расположенную на 3 этаже того же дома, где проживает и она, увидела, что дверь комнаты приоткрыта. ФИО2 спала на диване. Зайдя в комнату, она увидела, стоящий на полке мебельной стенки телевизор. Она решила его похитить, выдернула шнур и унесла телевизор к себе в комнату. Затем с телефона ФИО4 позвонила своей знакомой Свидетель №1 и предложила ей купить у нее телевизор за 750 рублей, сказав, что данный телевизор принадлежит ей. За указанный телевизор от Свидетель №1 она получила 15 флаконов спирта. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении кражи телевизора.

Данные показания ею были подтверждены при проверке показаний на месте с участием защитника (л.д.49-55)

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1, ушла к себе в комнату, где уснула. Ключи от комнаты оставила на столе у ФИО1 Дверь от секции ей открыли соседи. Проснувшись вечером, обнаружила отсутствие телевизора марки «Zuzuki», который стоял на полке мебельной стенки. Данный телевизор ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13990 рублей. Она пошла к ФИО1 стучалась к ней, но она не открыла, после чего вызвала полицию. На следующий день ее знакомая Свидетель №1 привезла телевизор, и сказала, что она его купила у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призналась, что она похитила у нее телевизор. Перед ФИО1 у нее долговых обязательств нет. ФИО1 заходить к себе домой она не разрешала. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает.

Свидетель Свидетель №1 дала в суде показания в части приобретения телевизора и возврата его потерпевшей аналогичные показаниям подсудимой и потерпевшей.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ей принадлежит комната№ <адрес> Республики Татарстан. Она ее сдает Свидетель №5, который проживает в ней совместно с ФИО2 В секции четыре комнаты, которые закрываются на ключ. Ее вызвали в отдел полиции, где она узнала, что из принадлежащей ей комнаты была совершена кража. ФИО2 ей сообщила, что у нее украли телевизор. У ФИО1 ключей от ее комнаты нет.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что проживает совместно с ФИО2 по адресу: <адрес> ком. 53. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что был похищен телевизор марки «Zuzuki». Данный телевизор ФИО2 купила в феврале 2019 года за 13990 рублей. Как стало известно позднее, данный телевизор был похищен ФИО1

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что им была проведена проверка по заявлению ФИО2 о краже у нее телевизора. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено.что данный телевизор был похищен ФИО1, в чем ФИО1 призналась.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования:

свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в коридоре третьего этажа <адрес>. Видела, что ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения находилась возле комнаты №, заглянула в эту комнату, где проживает ФИО2 и зашла внутрь. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вышла из комнаты, в руках у нее был телевизор черного цвета, который она ранее видела в комнате ФИО2. Вечером приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 призналась в совершении кражи телевизора (л.д.40-41)

свидетель ФИО6 показал, что ему со слов ФИО5 известно, что ФИО1 вынесла из комнаты ФИО2 телевизор черного цвета. Затем сотрудникам полиции ФИО1 призналась в совершении кражи телевизора. (л.д.42-43)

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшей ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15.30 часов до 19.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитила из ее <адрес> принадлежащий ей телевизор марки «Zuzuki», который ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13990 рублей (л.д.3)

-протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами, схемой, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где потерпевшая указала полку на мебельной стенке, откуда был похищен телевизор (л.д. 5-8); от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра этой же комнаты обнаружен телевизор, который был возвращен потерпевшей ФИО2 свидетелем Свидетель №1 (л.д.12-16)

-документы (гарантийный талон, чек на телевизор марки «Zuzuki» модель «SZTV-32LED4», дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 13990 рублей (л.д. 25-28);

-справкой ООО «Союз-Оценка», согласно которой рыночная стоимость телевизора с учетом износа имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ марки «Zuzuki» модель «SZTV-32LED4» приобретенный ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей ( л.д. 18);

-протоколом осмотра предметов, фототаблицами, телевизора марки «Zuzuki» модель «SZTV-32LED4» л.д. 56-59); который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.56-60);

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, подсудимой, свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в незаконном проникновении в жилище потерпевшей и краже её имущества. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей, потерпевшей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Письменные доказательства по данным преступлениям составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства.

В ходе судебного заседания безусловно, как этого требует закон, не был установлен тот факт, что незаконно в комнату потерпевшей подсудимая проникла именно с целью хищения ее имущества, так как из ее показаний, а также показаний потерпевшей следует, что в комнату к потерпевшей она зашла с целью передать ключи ФИО2, которая та забыла в комнате подсудимой, что не опровергнуто в ходе судебного заседания.

В судебном заседании было установлено лишь, то, что в комнату к потерпевшей подсудимая проникла против ее воли, зная о том, что туда заходить без разрешения потерпевшей нельзя, то есть нарушила неприкосновенность ее жилища. Сама комната в секции общежития, является жилищем потерпевшей, так как она изолирована, и в ней постоянно проживала потерпевшая со своей семьей.

В судебном заседании также не опровергнут тот факт, что дверь в комнату потерпевшей не была закрыта, что следует из оглашенных показаний ФИО5 Из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не установлено, что она пошла в комнату к потерпевшей именно с целью совершения хищения. Уже, находясь в комнате потерпевшей, у нее возник умысел на совершение хищения телевизора. Каких-либо доказательств о том, что умысел на хищение телевизора, принадлежащего потерпевшей, у подсудимой возник до проникновения в ее квартиру, по делу не имеется, не приведены они и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Размер материального ущерба, причиненный в результате преступления, установлен письменными материалами дела и подтвержден показаниями потерпевшей.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, ее материального положения, отсутствие у нее заработка, суд приходит к выводу о том, что хищением подсудимая причинила потерпевшей ФИО2 значительный ущерб, что также соответствует требованиям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО1 подлежат переквалификации с пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и на пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного ФИО1 Судом также данные обстоятельства совершения преступлений, были установлены. Изменение квалификации преступления с тяжкого на два преступления небольшой тяжести и средней тяжести улучшает положение подсудимой ФИО1

Судом исключается самооговор подсудимой.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимой, отсутствия у него психических заболеваний (л.д.82), вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимой и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенных ею деяний.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает признание ею своей вины, раскаяния в содеянном.

По материалам дела следует, что заглаживание причиненного вреда потерпевшей со стороны подсудимой не имелось. Судом установлено, что местонахождение похищенного телевизора, его изъятие и возвращение потерпевшей ФИО2 было произведено сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние спровоцировало ее действия, побудило к асоциальному поведению и непосредственно способствовало совершению ею преступлений.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила преступления небольшой и средней тяжести, привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, появления в общественных местах в состоянии опьянения, за заведомо ложный вызов специализированных служб, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает.

Суд учитывает насколько совершенное подсудимой ФИО1 преступления, опасны, обстоятельства их совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих ее личность, ее социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, ее поведение в быту, сведения, изложенные в характеристике, влияние назначенного наказания на ее исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, личность подсудимой, ее имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 ст.139 УК РФ и части 2 статьи 158 УК РФ.

Наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимой, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Также судом не установлено наличие обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, в том числе с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ,

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое она осуждается по настоящему приговору суда.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработной платы, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из его заработной платы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из ее заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: телевизор жидкокристаллический марки «Zuzuki» модель «SZTV-32LED4» с серийным номером № вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья