Решение № 7-120/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 7-120/2018

Судья Кочетков Д.В. Дело № 7-120/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 марта 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 5 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОБД ГИБДД МВД по УР от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОБД ГИБДД МВД по УР от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 5 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждены. Фотоматериал, приобщенный к постановлению об административном правонарушении, не подтверждает момент фиксации движения его транспортного средства по полос для маршрутных транспортных средств. Отмечает, что судом не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года в 17 часов 50 минут водитель транспортного средства ВАЗ 21144, государственный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на перекрестке улиц Удмуртская – Холмогорова города Ижевска, управляя автомобилем, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ. Правонарушение выявлено с применением специального технического средства «Автоураган».

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Факт движения транспортного средства ФИО1 по полосе предназначенного для маршрутных транспортных средств подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленного фотоматериала следует, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, следовало через перекресток по полосе для маршрутных транспортных средств, параллельно движению общему потоку транспортных средств в крайней правой полосе дороги. Прерывистая линия разметки на указанном участке дороги отсутствовала.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 5 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОБД ГИБДД МВД по УР от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья