Решение № 2-1012/2020 2-1012/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1012/2020

Дело № 2-1012/2020 (25RS0029-01-2020-000348-61)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван М. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ван М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял у него деньги на производство XXXX, в объеме XXXX кг по цене 3300 рублей за килограмм, а всего 6499779 рублей, о чем была написана расписка. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 6499779 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40690 рублей и оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получил от Ван М. ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере в 6499779 руб., что подтверждается письменными материалами дела, а именно распиской о получении денежных средств от указанной даты.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств возврата денежных средств, переданных ему истцом согласно расписки от ДД.ММ.ГГ, а также передачи товара, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 6499779 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40690 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ван М. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ван М. неосновательное обогащение в сумме 6449779 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40690 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.