Решение № 12-96/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело № 12-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 18 декабря 2019 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 принесена жалоба на постановление инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная тем, что он действительно является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, однако ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут автодорога <данные изъяты> 97,980 км. справа он не управлял транспортным средством. Также считает, что фактически из постановления не представляется возможным установить в чем именно он является виновным и какой состав административного правонарушения ему вменяется.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, проживает в <адрес>, расстояние до <адрес> от <адрес> 80 км в одну сторону, в обе стороны 160 км, поездка занимает 2 часа в обе стороны, данная поездка сопряжена с финансовыми затратами, просил отложить на свободное время для проведения судебного заседания путем использования видео – конференц – связи.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено судом, вынесено определение об отказе в удовлетворении, поскольку уважительных доводов для отложения судебного заседания в ходатайстве не приведено, доказательств невозможности участия в судебном заседании заявителя самостоятельно, либо через защитника не представлено, сылка на финансовые затраты, связанные с поездкой в судебное заседание, также является несостоятельной, поскольку доказательства тяжелого материального положения заявителя, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 были созданы все условия для реализации его прав в административном производстве, он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение получил заблаговременно, однако, не принял надлежащих мер для реализации своих прав.

Учитывая установленный срок рассмотрения жалобы, а также в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд полагает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Инженер – электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут по адресу: <данные изъяты> 91,980 км справа, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «<данные изъяты>», идентификатор №, поверка №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 не представлено.

Доводы заявителя о том, что из постановления инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить в чем именно ФИО1 признается виновным и какой состав административного правонарушения ему вменяется, суд считает необоснованным.

В постановлении указано, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номерной №, собственником которого является ФИО1, превысило установленную на данном дородном участке скорость движения, тем самым нарушило п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что так как заявителем ФИО1 не представлено доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в том числе доказательств, что сам ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, допущенный к управлению автомобилем, не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, грубых нарушений процессуальных требований не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 12-96/2019