Решение № 2-7328/2017 2-7328/2017~М-7236/2017 М-7236/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7328/2017

Дело № 2-7328/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.Р.,

с участием представителя ответчика УМВД России по г.Уфа – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016г. за №42/25-44147, третьего лица сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Уфы, МВД РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, а также суммы убытков, связанных с незаконными действиями должностного лица,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, МВД РФ, Министерству Финансов РФ в лице управления Казначейства по РБ о возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями государственных органов в сумме 15 000 рублей, возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей.

Представитель ответчика УМВД России по г.Уфа – ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила отзыв.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика УМВД РФ по г.Уфе, представитель ответчика МВД России, представитель МинФина РФ, представитель третьего лица УФК по РБ, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание не известны.

Согласно ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ - Судебные извещения и вызовы: Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении судебного извещения на предварительное и основное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика.

Суд в соответствии с ст. 113, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Суд исследовав в судебном заседании материалы, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017г. жалоба ФИО3 удовлетворена частично.

Постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 №№ от 24 октября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Также государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (Пленум Верховного Суда Российской Федерации «Постановление от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной (Пленум Верховного Суда Российской Федерации «Постановление от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, управление финансов субъекта РФ, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В части исковых требования о взыскания морального вреда, суд приходит в соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ к выводу учетом перенесенных физических и нравственных страданий, по принципу разумности и справедливости о взыскании суммы в размере 2000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что согласно договора от 26.10.2016 года, расписки были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд признает указанные заявителями судебные расходы разумными, подтвержденными документально, обоснованными.

Исходя из принципов разумности, суд находит требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме 2 000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Уфы, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, а также суммы убытков, связанных с незаконными действиями должностного лица, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РБ за счет казны Российской Федерации моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в размере 2 000 (две тысячи) руб.,.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РБ за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин