Решение № 12-643/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-643/2017

Дело № 12-643


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Мурманск, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Севрыбком" на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (далее – ПУ ФСБ РФ по ЗАР) от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – ООО "Севрыбком" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 97 907 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "Севрыбком" ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что считает в деле фигурирует дата обнаружения спорной продукции, однако когда и каким образом попала эта продукция на судно не установлено. Показания ФИО3 и ФИО4 противоречивы, более того они не владеют специальными познаниями в области рыбы и технологии ее обработки и приготовления. В рамках производств по делу в отношении ФИО2 и ФИО5 специально ихтиологической экспертизы на предмет определения содержимого банок не проводилось. Таким образом, в материалах всех производств наблюдается нарушение в порядке определения предмета административного правонарушения.

В данном рейсе судно работало по двум разрешениям и согласно сводкам большая часть выловленной рыбопродукции добыта по разрешению ООО "ОМЕГА", однако в качестве субъекта административного правонарушения привлечено ООО "Севрыбком".

Не соглашается с размером штрафа, поскольку на борту судна рыбы тресковых пород и трески было достаточно для того, чтобы изъятой из нее и подлежащей выбросу печени можно было произвести обнаруженный объем спорной продукции. Рыба была добыта законно, однако при определении суммы штрафа взята стоимость рыбы - биоресурса, а не стоимость, например, килограмма печени сырца, мороженной печени. Имело место самовольное производство членами экипажа для личного потребления продукции из отходов, подлежащих уничтожению.

В материалах дела отсутствовали первичные документы об обнаружении спорной продукции составленные нарядом КПП, именно они содержат фактические данные, которые в последствии были искажены.

Просит постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Законный представитель ООО "Севрыбком" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник Общества ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что постановление вынесено законно и обосновано, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1. Федерального закона N 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2014 года № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 14.3 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела следует, что в период с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты> под управлением капитана судна ФИО7, осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешений на вылов (добычу) водных биологических ресурсов № и №

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на таможенную территорию в <адрес> на борту судна <данные изъяты> в ходе совершения таможенных операций обнаружена неучтенная в промысловой документации продукция: <данные изъяты> стеклянные банки печени трески консервированной, объемом <данные изъяты> литра каждая, общим весом брутто <данные изъяты> кг, что является нарушением пункта 14.3 Правил рыболовства.

Должностное лицо органа административной юрисдикции привлек ООО "Севрыбком" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушения, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (ред. от 31.10.2017), действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биологические ресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Как следует из материалов дела признаки состава административного правонарушения в связи с нарушением Правил рыболовства обнаружены уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в каюте № обнаружены <данные изъяты> картонных коробок с печенью трески: одна коробка с <данные изъяты> банками печени трески общим весом <данные изъяты> кг брутто, принадлежащих рефмашинисту ФИО4, четыре коробки с <данные изъяты> банкой печени трески общим весом <данные изъяты> кг брутто, принадлежащим матросу ФИО3.

Таким образом, на момент обнаружения административного правонарушения постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, которыми предметы административного правонарушения: <данные изъяты> стеклянных банок с консервированной печенью трески, объемом <данные изъяты> литра каждая банка, общим весом брутто <данные изъяты> кг; <данные изъяты> стеклянная банка с консервированной печенью трески, объемом <данные изъяты> литра каждая банка, общим весом брутто <данные изъяты> кг конфискованы, вступили в законную силу, обращены к исполнению.

Следовательно, действия ООО "Севрыбком" не могли быть квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия продукции из водных биоресурсов.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание, что часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает более тяжкую ответственность, чем часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что переквалификация рассматриваемого нарушения в настоящем деле не возможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Севрыбком" дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении годичный срок давности привлечения ООО "Севрыбком" к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по ЗАР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Севрыбком" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО "Севрыбком" - удовлетворить.

Постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ РФ по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Севрыбком" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО "Севрыбком" прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток.

Судья И.С. Макарова