Решение № 2-3037/2019 2-3037/2019~М-934/2019 М-934/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3037/2019

Дело №2-3037/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на оценку, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 59 144 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 695 рублей, расходов на оплату телеграмм в размере 373, 60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности произошло затопление водой из квартиры №, расположенной выше, по причине срыва вентиля холодной воды. В результате залива повреждены жилая комната, ванная, коридор. Комиссией в составе ФИО11 был составлен акт. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ФИО10 В результате оценки определена рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту в сумме -ФИО5- Стоимость услуг оценщика составила -ФИО7-. Письменно ответчик на претензию истца не ответил.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником <адрес>. Во время ремонта в квартире «выбило» заглушку, которую плохо закрепили работники. Произошел залив водой. Управляющая компания сообщила, что произошел залив трех квартир. Считает, что предъявлен к возмещению размер убытков больше, чем на самом деле. В квартире были следы старых затоплений. В силу материального положения в настоящее время не может возместить ущерб. Доказательств иной оценки размера причиненного ущерба кроме прайс-листов не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца, дополнительно суду пояснил, что ответчик не уклонялась от возмещения ущерба, в квартирах, где произошел залив, на 2 и 3 этажах, ремонт производен силами ответчика. Имеются сомнения по поводу квитанции на оплату услуг электрика на сумму -ФИО7-, так как не указано ОГРН не ИНН, только логотип. В Перми 5 организаций с таким названием. На примере найдены компании, у которых работы будут дешевле. Своего расчета размера ущерба нет. Сумма в экспертном исследовании завышена.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра в составе инженера отдела контроля ФИО11 представителя квартиросъемщика <адрес> был установлен факт затопления <адрес>. В результате затопления причинен следующий ущерб:

- комната: стены - следы протечки в виде коричневых разводов сверху до низу; замкнуло проводку. Отделка стен - виниловые обои. Потолок - следы желтых разводов по периметру стены шириной 0,1 м. и вокруг люстры в правом и левом углу на торцевой стороне в потолке в углах. Отделка потолка – побелка. - кухня: желтые разводы в двух местах сверху до низу по периметру потолка разводы желто-коричневые. Обои улучшенные. Потолок – побелка.

- ванная: стены пластиковые панели, следы отсутствуют. Коридор следы по всему потолку стенам и обоям. Потолок побелка.

Установлена причина протечки: из <адрес> сорвало вентиль холодной воды на подводке после вентиляции. Общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что истец является <данные изъяты>. Залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приехала к отцу, зашла в подъезд, в подъезде было сыро. Поднялась к соседям на верхний этаж, вызвала собственника, пригласила управляющую компанию. Ответчик обещала провести ремонт в квартире истца, но потом отказалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив водой квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, по ее вине. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно отчету об оценке ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа материалов - -ФИО7-., с учетом накопленного износа материалов -ФИО5-

Ответчик в судебном заседании заявил о несогласии с возмещением суммы в размере -ФИО7- – услуги электрика по квитанции выданной ФИО20 данная сумм включена истцом в сумму ущерба. Суд соглашается с данным доводом, поскольку в квитанции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № печать организации не имеет реквизитов ИНН и ОГРН, полное фирменное наименование, адрес, что не позволяет ее идентифицировать.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере -ФИО7- из расчета: -ФИО5-. (сумма восстановительного ремонта с учетом накопленного износа материалов определенная отчетом ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ) - -ФИО7- (оплата услуг электрика по квитанции выданной ФИО20

Ответчиком меры к возмещению причиненного истцу ущерба не приняты. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт затопления квартиры истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих его виновность в причинении ущерба.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму не представлено, указанный отчет не оспорен. Ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения восстановительной стоимости квартиры со стороны ответчика не заявлено.

Ответчик просит уменьшить размер возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом ее имущественного положения. Однако суду доказательств тяжелого имущественного положения не представлено, в связи с чем оснований для снижения подлежащего возмещению ущерба не имеется..

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме -ФИО7-, а не в заявленной сумме истцом -ФИО7-., поскольку из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО10 следует, что ФИО3 уплачены за составление акта экспертного исследования № денежные средства в размере -ФИО7-

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на направление телеграммы в сумме -ФИО7-., несение данных расходов подтверждается кассовым чеком выданным Ростелеком на сумму 373,60 руб. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в сумме -ФИО7-

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме -ФИО7- пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 54944 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6500 рублей, расходы на направление телеграммы в сумме 373,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.07.2018.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева