Постановление № 1-352/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-352/2018

Дело №1-352/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск 14 июня 2018 года

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Хайретдинова Ю.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Москвиной О.В.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Дата в вечернее время ФИО2, находясь в зоне общепита **», расположенного на третьем этаже в ТЦ <адрес>» по адресу: <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, а именно сотового телефона -смартфона «DEXP» Е 340, находящегося при Т.Г.А., принадлежащего А.Ю.В., воспользовавшисьтем, что за его действиями никто не наблюдает, из одежды-бокового левого кармана куртки, одетой на потерпевшем Т.Г.А., тайно похитил сотовый телефон - смартфон «DEXP» Е 340, стоимостью 2299 рублей, с картой-памяти 4 Гб, стоимостью 400 рублей, с сим-картой «Теле-2», без оценочной стоимости, на счету которой были денежные средства в сумме 5 рублей, принадлежащие А.Ю.В. После чего, ФИО2, удерживая вышеуказанное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее А.Ю.В., из одежды Т.Г.А., причинив А.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 2704 рубля.

Суду от потерпевших Т.Г.А. и А.Ю.В. поступило заявление, в котором они указали, что ущерб от хищения им возмещен в полном объеме, выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как привлекать его к уголовной ответственности не желают, примирились с ним, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшим, загладил в полном объеме, потерпевшие не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Ю.Р. Хайретдинова