Решение № 12-97/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-97/2018

Мировой судья судебного участка № 5

г. Черногорска Журавель О.В.

Дело № 12-97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Ю.В. Распеваловой,

при секретаре Н.А.Петрик,

с участием ФИО1, защитника Кольчикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кольчикова Е.В. в интересах привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 07.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение выразилось в следующем: *** в 15 часов 15 минут двигаясь на 1 км автодороги «***, ФИО1. Управлял транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ. В соответствии с указанной правовой нормой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2. ПДД РФ 07 ноября 2017 года в 15 часов 15 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 07.08.2018 защитник Кольчиков Е.В. в интересах привлекаемого лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм административного законодательства, в том числе требования ст. ст. 1.5, 1.6, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также нарушения должностными лицами установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, о недопустимости полученных доказательств вины ФИО1

В судебном заседании защитник Кольчиков Е.В., поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ФИО1 не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 01.08.2018. Кроме того, в суде первой инстанции исследовалась иная видеозапись, поскольку время ее начала, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 и время, которое фактически установлено на видео, разное. В объяснениях Ф.И.В.. (л.д. 8) имеются исправления, при каких обстоятельствах они были внесены в суде не установлено.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что транспортным средством не управлял, а управлял его брат близнец К.А.Л..

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *** З.А.В. суду пояснил, что во время несения службы поступило сообщение о том, что со стороны Боградского района РХ в сторону *** движется автомобиль под управлением водителя в состоянии опьянения. Стали ожидать автомобиль за ***. На принятые меры об остановке транспортного средства, водитель не отреагировал и продолжил движение, проехав мимо них. Он (З.А.В.) являлся очевидцем того, кто находился за рулем автомобиля, также это было зафиксировано на видео. Он подтверждает, что за рулем находился ФИО1. На патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем и в районе Моховских дач автомобиль остановился, водитель и двое пассажиров выбежали из автомобиля. У него не было сомнений, кто управлял транспортным средством из трех граждан, которые выбежали из автомобиля, поскольку как ранее указал, он видел водителя, когда автомобиль проехал мимо него, а также на водителе была приметна куртка, которую он запомнил ранее, а также когда ФИО1 выбежал из машины с водительского сиденья. Поскольку им было известно, что у ФИО1 имеется брат близнец, они приняли меры к надлежащему установлению личности водителя. На месте ФИО1 не отрицал свою личность. Кроме того, присутствующие с ним лица, также подтвердили, что автомобилем управлял ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника Кольчикова Е.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Показания свидетеля З.А.В.. суд признает допустимыми и достоверными поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ***, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

*** в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался и от подписи отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями Ф.Д.В. и Ф.И.В.. (л.д.7-8), видео-фиксацией административного правонарушения, содержащейся на диске (л.д. 14), показаниями З.А.В. свидетеля С.А.А.., Г.А.А.. (л.д.141-142, 153).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защитника Кольчикова Е.В. о нарушении норм административного законодательства, в том числе требования ст. ст. 1.5, 1.6, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также нарушения должностными лицами установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, о недопустимости полученных доказательств вины ФИО1 - опровергается совокупностью исследованных материалов.

Судом дана оценка показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии которых на основании ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращению, отсутствует.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и получать сам протокол серии *** от *** (л.д.4).

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, этим доказательствам дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 16 часов 30 минут *** не нашел своего подтверждения (л.д. 139), в том числе, представленной стороной защиты детализаецией оказанных услуг за период ***.

Также доводы защитника о том, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись, которая была начата в 17 часов 01 минут, не состоятелен. Указание на данное время в постановлении по делу об административном правонарушении от ***, суд признает технической ошибкой, не влияющей на юридическую квалификацию действий ФИО1 и не свидетельствующей о процессуальных нарушениях. Довод защиты о том, что время начала видеозаписи и время составления инспекторами ДПС протоколов не совпадают, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод защитника, о том, что объяснения Ф.И.В.. содержат исправления, не может быть принят судом во внимание, как существенное нарушение, исключающее виновность ФИО2, поскольку в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, факт управления транспортным средством именно ФИО1 установлен

Таким образов, все доводы, приведенные защитником в суде первой инстанции, полно и всестороннее исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от 07.08. 2018 год, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кольчикова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Распевалова