Постановление № 1-23/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

УИД 62RS0031-01-2024-000088-68

Дело № 1-23/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Морозова М.С., подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., потерпевших ФИО1 ФИО2 при секретаре Воробьевой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в зале суда в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО3, находящейся на законных основаниях в квартире ФИО1 расположенной по адресу: <адрес> и знающей о наличии у ФИО1. денежных средств, хранящихся в кошельке, на полке в шкафу, в спальной комнате указанной квартиры, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1 и кошелька. С этой целью, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении квартиры ФИО1 расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО1. спит и за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, проследовала в спальную комнату квартиры ФИО4, где на полке в шкафу, обнаружила и похитила, кошелек темного цвета, не представляющей для потерпевшего ФИО1 материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным.

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3 находилась совместно с ФИО2 на участке местности, расположенном в 40 метрах в юго-восточном направлении от дома <адрес>, где последний передал во временное пользование ФИО3 свою куртку, во внутреннем кармане которой находился принадлежащий ему смартфон марки<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3, находясь в указанном месте, обнаружила во внутреннем кармане надетой на ней куртки, смартфон марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> в результате чего у ФИО3 в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного смартфона, принадлежащего ФИО2 С этой целью, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> в юго-восточном направлении от дома <адрес>, убедившись, что ФИО2 спит и за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из внутреннего кармана надетой на ней куртки, принадлежащей ФИО2 похитила, то есть совершила противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, смартфон торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий последнему, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании от потерпевших ФИО5, ФИО2 поступили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как они примирились с подсудимой ФИО3, которая принесла им свои извинения, возместила материальный ущерб, что достаточно им для примирения, в связи с чем, претензий к подсудимой ФИО3 они не имеют и не желают привлекать её к уголовной ответственности. Подсудимая ФИО3 и её защитник – адвокат Бондарчук Н.И. также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими, так как подсудимая примирилась с потерпевшими, загладила причиненный им материальный ущерб, а так же принесла свои извинения, впервые совершила преступления средней тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Морозов М.С. не возражал против удовлетворения указанных ходатайств, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 не судима, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, вину, в совершении которых признала полностью, в содеянном раскаялась. Потерпевшим ФИО1., ФИО2 подсудимой принесены извинения, также возмещен причиненный вред, что, по мнению потерпевших, достаточно для примирения, и они не желают привлекать ФИО3 к уголовной ответственности и просят прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к подсудимой ФИО3 они не имеют.

Указанное волеизъявление подсудимой ФИО3 и потерпевших ФИО1 ФИО2 прямо выражено в письменных заявлениях, написанных ими собственноручно, приобщенных к материалам дела, а так же в устных пояснениях, данных ими непосредственно в судебном заседании. Сведений о недобровольном заявлении потерпевших и подсудимой ходатайств о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию подсудимая ФИО3 не возражает, пояснив в судебном заседании, что правовые последствия возможного принятия судом процессуального решения о прекращении уголовного преследования за примирением сторон ей понятны, перед заявлением ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон с адвокатом она посоветовалась. Поэтому оснований полагать, что подсудимая не осознает характер и последствия возможного удовлетворения заявленных ходатайств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебного решения.

<данные изъяты>

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО3 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевших ФИО1, ФИО2 и подсудимой ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

На основании ст. 25 УПК РФ настоящее уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: