Апелляционное постановление № 22-593/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22-593/2019

Судья Абидуев О.Н.-Ц. дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А. единолично,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Захарченко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Захарченко А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Захарченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указал, что приговор основан на предположениях. Суд не установил какие юридические последствия повлекло подписанное им <...>. Выражает несогласие с выводом суда, что подписанное им <...> нарушило права <...>, поскольку оно никак не связано с <...><...><...><...> В ч.5 ст.55 градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления не перечислен, обязанности осмотреть объект до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у него не было. Поясняет, что именно <...> на законных основаниях признала <...> пригодным для проживания. Считает, что в приговоре отсутствует причинно-следственная связь между подписанным им разрешением и наступившими последствиями, не установлено, на каком именно этапе принятия решений было использовано подписанное <...>. Указал, что по аналогичной ситуации, а именно <...> в <...> уголовное дело возбуждено в отношении <...>.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Захарченко А.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указал, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, решение суда основано на предположениях. Ни следствием, ни в суде не было установлено, что <...> было кому-то выдано и как оно было в дальнейшем использовано. Суд, указывая, что Башкиров не осмотрев <...>, подписал <...><...> не принял во внимание, что ни одного из указанных параметров нет в <...>, бланк образца заполненный ФИО1 установлен <...>. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора <...><...> О.Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, подобно изложенным судом 1 инстанции в приговоре.

Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, ... в нарушение требований ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, не исполнив обязанность <...>, проявив халатность (ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе) подписал <...> который не соответствовал <...>.

Таким образом, подписав вышеуказанное <...>, Башкиров незаконно удостоверил, что <...> выполнено в полном объеме, в соответствии с <...>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы защиты и осужденного о том, что в ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ <...> не перечислен, обязанности <...> у Башкирова не было, верно признан судом 1 инстанции несостоятельным.

По смыслу ч. 5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченная организация - это организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Орган - в том числе орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, которые в силу ч.2 ст.5 Градостроительного кодекса РФ являются субъектами градостроительных отношений.

После обращения застройщика в орган муниципальной власти выдавшему разрешение на строительство, по смыслу ч. 2,3 ст. 55 Градостроительного кодекса, Орган муниципальной власти в силу ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в течение семи рабочих дней дает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом выполняя функции контроля за качеством строительства. Орган муниципальной власти обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, а также осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение <...>. Только в случае осуществления государственного строительного надзора, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, у ФИО1, являющегося должностным лицом, была обязанность <...>, которую он не исполнил, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. Данный осмотр с момента подачи документов <...> до выдачи <...> Башкиров не производил, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.А.С.

Кроме того, выводы суда 1 инстанции о том, что на момент подписания ФИО1 ... <...>, он не соответствовал <...> подтверждается копиями <...> от ..., ..., копией <...> от ..., заключениями экспертиз от ... и от ..., показаниями потерпевших и свидетелей.

Доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи также проверялись в ходе судебного заседания, и суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку данное <...> указанного <...>, <...> которого осуществлено с нарушением требований <...> и <...>. <...> были включены в специализированный <...><...> и в дальнейшем предоставлены <...>, что соответственно повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов.

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Наказание осужденному в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих его наказание.

Суд обоснованно, освободил ФИО1 от назначенного наказания, поскольку сроки давности его привлечения к уголовной ответственности истекли, при этом суд учел, что ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Захарченко А.А. без удовлетворения.

Судья Е.А.Шилкина