Решение № 2-1403/2024 2-1403/2024~М-1012/2024 М-1012/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1403/2024

УИД № 68RS0013-01-2024-001571-12

Гр. дело № 2-1403/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца администрации г. Мичуринска ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области к ФИО5 ФИО14, ФИО3 (ФИО4) ФИО15, Сурковой ФИО16, Ананских ФИО17, ФИО9 ФИО18 о возложении обязанности провести противоаварийные мероприятия в отношении здания жилого дома согласно проекта,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности провести за их счет противоаварийные мероприятия в отношении здания жилого дома № <адрес> согласно проекта.

В обоснование иска указано, что на основании протокола комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Мичуринска Тамбовской области от 17.03.2023 №3, и в целях оперативного реагирования на чрезвычайную ситуацию, связанную с возможным обрушением стены двухэтажного дома по адресу: <адрес>, что может повлечь за собой причинение ущерба жизни и здоровью населения города, администрацией города Мичуринска Тамбовской области принято постановление от 20.03.2023 № 551 «О введении для отдельных органов управления и сил Мичуринского городского звена Тамбовской областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - режима функционирования «Повышенная готовность».

В исполнение указанного постановления специализированная организацией ООО «ЕАРХ-ПРОЕКТ» разработало проект противоаварийных мероприятий № № по дому, расположенному по адресу: ул. <адрес>.

Также представителями АО «Газпром газораспределение Тамбов» совместно с представителями администрации города Мичуринска 14.09.2022 был произведен выезд и составлен акт обследования, где указано, что выявлено частичное повреждение внешней стены дома № <адрес>, создающее предпосылки к возникновению аварийной ситуации на вышеуказанном участке распределительного газопровода.

Истец в исковом заявлении указал, что вышеуказанный дом имеет кадастровый номер №, расположен на земельном участке с кадастровым номером № и находится в общедолевой собственности ответчиков.

Ранее администрация г. Мичуринска обращалась в суд с иском к ответчикам о сносе данного здания, исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку администраций г. Мичуринска не была создана межведомственная комиссия для определения пригодности данного дома для проживания.

В этой связи администрация г. Мичуринска обращается в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения), в котором просит обязать ответчиков провести противоаварийные мероприятия в отношении данного жилого дома согласно разработанного проекта.

Протокольным определением суда от 14.10.2024 ненадлежащий ответчик ФИО8 была заменена надлежащим ФИО2 (т. 1 л.д. 221-222).

В судебном заседании представитель истца – администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении настоящего дела администрация г. Мичуринска просит суд не снести данное здание, а именно провести противоаварийные мероприятия, которые разработаны проектом, направленные на ликвидацию возникающей угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в случае обрушения спорного здания, что исключает прекращение производству по данному делу ввиду тождественности спора. Полагает, что в данном случае межведомственная комиссия не должна создаваться, поскольку спорное строение не является многоквартирным домом. Кроме того межведомственная комиссия создается только по заявлению жильцов. В данном случае от ответчиков каких-либо заявлений о создании такой комиссии не поступало. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации города Мичуринска, указала, что здание пришло в аварийное состояние по вине остальных собственников. Ее отец ремонтировал дом, а также они многократно просили в администрации г. Мичуринска предоставить сведения о других собственниках дома, чтобы решить с ними вопрос о ремонте здания. Однако администрация всегда отказывала и данные сведения не предоставляла. Поэтому считает, что в сложившейся ситуации виновна сама администрация г. Мичуринска, которая не предоставляла никаких сведений о других собственниках дома. Тем самым сама администрация г. Мичуринска способствовала разрушению дома, а сейчас просит собственников его снести. В данном доме уже давно никто не проживает. Сама она там жила до 1970 года, а ее сестра ФИО8 – до сентября 2022 года (без света и тепла). Всего в доме 4 квартиры. Их квартира располагалась на втором этаже под номером 4. Последние жильцы данного дома – это была ФИО8, которая съехала оттуда в 2022 году, поскольку уже тогда дом начал разваливаться, так как требовался ремонт первого этажа. Поскольку в этом доме больше никто не жил и сведения о собственниках известно не было, то дом не ремонтировался. В результате этого сначала первый этаж, а затем и второй этаж дома стала непригодными для проживания. В первый раз в 1995 году уже дом обрушался частично (упали балки перекрытия). Считает исковые требования не законными, в их удовлетворении просила отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством отправки извещений почтовыми отправлениями по адресам места жительства, подтвержденными адресными справками ОМВД по г. Мичуринску, а также путем размещения сведений о движении дела и о месте и дате судебных заседаний на сайте Мичуринского городского суда в сети Интернет. Каких-либо возражений против предъявленных исковых требований никто из указанных ответчиков в Мичуринский городской суд не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные администрацией города Мичуринска требования оставляет по усмотрение суда. Дополнительно указал, что по результатам обследования было выявлено частичное повреждение стены дома №<адрес>, создающее предпосылки к возникновению аварийной ситуации на участке газопровода низкого давления в районе указанного здания.

Представитель третьего лица АО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по результатам обследования было выявлено частичное повреждение стены дома № <адрес>, создающее предпосылки к возникновению аварийной ситуации на участке газопровода низкого давления в районе указанного здания. Основными потребителями природного газа по территориальности расположения газопровода являются население и коммунально-бытовые объекты г. Мичуринска. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы строительство надземного газопровода низкого давления в районе доме № <адрес><адрес> осуществлялось в 2003 году, заказчик строительства ОКС администрация г. Мичуринска, подрядчик – ООО «Перспектива» ВОИ. Исходя из исполнительно-технической документации газопровод расположен на расстоянии 1 метра от внешней стены дома. Данный газопровод, спорный жилой дом и земельный участок под ним не принадлежат обществу на каком-либо праве. Заявленные администрацией города Мичуринска требования оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 14).

Представитель третьего лица АО «ТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО10 суду пояснила, что спорный дом и все квартиры с 2018 года отключены от электроэнергии ввиду разрушения дома – отключен фазный провод на опоре, о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 198-200).

Изучив позиции сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> располагаются жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 90-94).

Из указанных выписок следует, что право общей долевой собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО5

Также собственником данного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО9 в порядке наследования, его право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: ул. <адрес> находится в аварийном состоянии и разрушается, создавая опасность для граждан, что подтверждается техническим заключением № №, подготовленным по инициативе истца (т. 2 л.д. 77-108).

Истцом представлен суду план противоаварийных мероприятий, подготовленный ООО «ЕАРХ-ПРОЕКТ» по заданию истца, в котором указан перечень мероприятий по сносу здания данного жилого дома. (т. 1 л.д. 63-81).

Из предоставленного АО «Газпром газораспределение Тамбов акта обследования участка газопровода по адресу: <адрес>, от 14.09.2022 следует, что в результате частичного повреждения внешней стены дома создаются предпосылки к возникновению аварийной ситуации на обследованном участке газопровода. (т. 2 л.д. 17).

В этой связи администрация г. Мичуринска обращалась в суд с иском о возложении обязанности на ответчиков за свой счет выполнить снос своего жилого дома.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.11.2023 исковые требования администрации г. Мичуринска были удовлетворены, возложена обязанность на ответчиков за свой счет осуществить снос здания данного жилого дома течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11.03.2024 решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с новым иском к тем же ответчикам, истец просит возложить на них обязанность за свой счет провести противоаварийные мероприятия в отношении данного дома, согласно разработанному проекту.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В силу пункта 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (Положение) орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац 2 пункта 49 Положения).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному (осуществленному с нарушением установленного порядка) лишению собственника принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения. Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

В то время как ранее, Тамбовский областной суд, отменяя решение Мичуринского городского суда от 17.11.2023 и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, указал, что органом местного самоуправления требования действующего жилищного права в части создания межведомственной комиссии не исполнены, этой комиссией оценка соответствия жилого дома дом № <адрес> пригодности (непригодности) для проживания не осуществлена, аварийным и подлежащим сносу этот многоквартирный жилой в установленном законом порядке не признан, что исключает саму возможность возложения обязанности на собственников дома по его сносу.

С момента вынесения Тамбовским областным судом вышеназванного апелляционного определения от 11.03.2024 и до настоящего времени администрацией г. Мичуринска вышеназванные требования действующего жилищного права в части создания межведомственной комиссии так и не исполнены, такой комиссией оценка соответствия жилого дома дом № <адрес> пригодности (непригодности) для проживания не осуществлена, аварийным и подлежащим сносу этот многоквартирный жилой в установленном законом порядке не признан. Абсолютно никаких мероприятий, направленных на проведение противоаварийных и иных мероприятий, самим ответчиком не осуществлено.

Вместо выполнения вышеуказанных требований жилищного законодательства орган местного самоуправления обратился в суд с новым (настоящим) иском, в котором в этот раз ставится вопрос о возложении обязанности на ответчиков провести за свой счет противоаварийные мероприятия согласно проекту. В обоснование иска администрация г. Мичуринска прилагает проект противоаварийных мероприятий. Однако данный проект предусматривает все тот же снос (демонтаж) жилого дома.

В обоснование своей позиции администрация г. Мичуринска ссылается на то, что создание межведомственной комиссии производится только по заявлению собственника дома и только в отношении многоквартирных домов. Однако суд полагает, что данная позиция истца противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

С учетом части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 8 Положения законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

То есть, в рассматриваемом случае истец, как орган местного самоуправления, установив наличие на территории города опасное здания, которое может создавать угрозу гражданам, имел возможность самостоятельно поставить вопрос о создании межведомственной комиссии. Однако таких действий ответчиком предпринято не было, заключение межведомственной комиссии в материалах дела отсутствует, соответствующего решения в отношении спорного домовладения не принималось.

Действительно, как указывает представитель истца, в отношении индивидуальных жилых домов принятие решений о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не предусмотрено. Однако межведомственной комиссией в данном случае оценивается их пригодность для проживания.

В данном случае, поскольку полная конструктивная гибель спорного объекта не наступила, отсутствуют доказательства возможности устранения угроз жизни, здоровью и имуществу граждан исключительно путем сноса жилого помещения не представлено, то снос капитального объекта, принадлежащего ответчикам (исходя из фактической сути исковых требований), направлен на прекращение права собственности ответчиков на указанное жилое здание в отсутствие их волеизъявления, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт аварийной ситуации в спорном жилом доме, связанной с угрозой возможного обрушения отдельных участков наружных стен, с учетом принятых соответствующей комиссией решений, в силу действующего законодательства является основанием для выполнения именно органом местного самоуправления своей обязанности по предотвращению (устранению) неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд обращает внимание, что такая обязанность также следует из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Мичуринска от 17.03.2023 № 3. В частности данная комиссия рекомендовала:

- управлению архитектуры и строительства совместно с управлением городского хозяйства администрации г. Мичуринска в срок до 20.03.2023 организовать заключение договора со специализированной организацией на обследование технического состояния дома. Далее после получения заключения о техническом состоянии дома заключить договор со специализированной организацией на выполнение первоочередных противоаварийных мероприятий;

- финансовому управлению администрации города совместно с отделом гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации города в срок до 05.04.2023 организовать выделение денежных средств в рамках резервного фонда администрации города для ликвидации чрезвычайных ситуаций на проведение противоаварийных мероприятий в доме по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 36-38).

Те же мероприятия были установлены постановлением администрации г. Мичуринска № № от 20.03.2023 (т. 1 л.д. 39).

Однако доказательства выполнения органом местного самоуправления указанных противоаварийных мероприятий, которые, как указано выше, в силу закона являются именно его прерогативой, не представлено.

При этом возложение такой обязанности на ответчиков при вышеизложенных обстоятельствах суд полагает недопустимым.

При таких обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности провести противоаварийные мероприятия в отношении принадлежащего им жилого дома путем его сноса.

При рассмотрении дела судом также обсуждался вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

Однако в данном случае суд не нашел оснований для прекращения производства по делу, так как администрация г. Мичуринска просит в настоящем иске обязать ответчиков не снести данное здание (как заявлялось ранее), а именно провести противоаварийные мероприятия, согласно подготовленного проекта. В обоснование настоящего иска истцом представлена копия данного проекта противоаварийных мероприятий, в уточненном иске предложен список этих мероприятий.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае не усматривается тождественность настоящего спора и ранее рассмотренному спору, что исключает возможность прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области к ФИО5 ФИО19, ФИО3 (ФИО4) ФИО20, Сурковой ФИО21, Ананских ФИО22, ФИО9 ФИО23 о возложении обязанности провести противоаварийные мероприятия в отношении здания жилого дома № <адрес> Тамбовской области согласно проекта № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин