Апелляционное определение № 33-1403/2026 33-17753/2025 от 22 января 2026 г.

УИД:66RS0003-01-2025-003139-75

Дело № 33-1403/2026 (33-17753/2025)

(2-4104/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 о возвращении апелляционной жалобы

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав на допущенные в июле 2022 года ответчиком нарушения при оказании услуги подключения интернета в квартире. Полагает, что при оказании услуги ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что все действия в рамках заключенного с истцом договора ответчиком были выполнены в соответствии с Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи, являющимися неотъемлемой частью договора, вся информация была предоставлена до заключения договора. Вред истцу не был причинен, просил в иске отказать.

19.08.2025 судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025

17.09.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 (л.д. 83).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, с указанием на необходимость устранить недостатки: представить документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы ответчику, представить мотивированную апелляционную жалобу, предоставлен срок для их устранения до 22.10.2025 (л.д. 85-86).

10.11.2025 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба была возвращена по основаниям, предусмотроенным п.2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 24.09.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывает, что определение об оставлении без движения не получала, в связи с чем не смогла его исполнить, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1 суд первой инстанции в определении от 24.09.2025 указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Жалоба не содержит оснований, по которым истец считает решение суда неправильным. Судом предоставлен срок для исполнения недостатков по 22.10.2025.

Недостатки апелляционной жалобы не были устранены

Возвращая определением от 10.11.2025 апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены истцом не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в апелляционной жалобе отсутствуют основания по которым истец считает решение неправильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы истца, поскольку последним, не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 24.09.2025.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные недостатки истцом не были устранены и на момент рассмотрения частной жалобы на указанное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

Положения п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд, а также апелляционная жалоба (представление) должны содержать основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (представлению), при отсутствии которых жалоба (представление) оставляется без движения. Так, к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Доказательств устранения недостатков приведенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 не представлено, недостатки не устранены, не приведены основания по которым заявитель считает решение суда неверным, не представлены доказательства направлении копии апелляционной жалобы ответчику.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено истцом, подлежат отклонению, поскольку факт направления копии определения по имеющимся в деле адресам заявителя подтвержден материалами дела, почтовые отправления вернулись за истечением срока хранения.

Кроме того, указанные в определении недостатки апелляционной жалобы не устранены до настоящего времени, при этом о содержании определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю известно, неустранение недостатков исключает возможность принятия данной жалобы к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Постановленное судом определение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.