Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-329/19
г. Мегион
25 апреля 2019 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что ФИО2 и ее дочь ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 31 июля 2010 года который расторгнут решением мирового судьи 06 сентября 2016 года. В период с мая по июль 2016 года К-ны под расписку, составленную 07 июля 2016 года, получили от нее в долг 940 000 рублей, которые потратили на семейные нужды и обязались вернуть 20.08.2016 г. Решением Мегионского городского суда от 02.05.2017 г. произведен раздел их совместно нажитого имущества, долговые обязательства по договору займа от 07.07.2016 г. в части 700 000 рублей признаны общими. С целью возврата долга она направила ответчику требование, которое оставлено без удовлетворения. Для передачи ФИО2 денежных средств в долг она оформила кредитный договор в ПАО Банк «ВТБ 24» который не смогла возвратить в беспроцентный период пользования по причине не исполнения обязательств ответчиком и третьим лицом в связи с чем, ей пришлось оплатить проценты за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в размере 48 226 рублей 52 копейки. Поскольку долговые обязательства признаны общими, супруги несут солидарную ответственность, то просит взыскать с одного из солидарных должников ФИО2 долг по договору займа в размере 700 000 рублей, убытки в размере 48 226 рублей 52 копейки и судебные расходы 10 682 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 не возражал против взыскания с него половины общего долга с убытками.

Третье лицо ФИО2 иск поддержала.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно расписке от 07 июля 2016 года ФИО2 совместно с ФИО2 взяли у ФИО1 в долг денежные средства в размере 940 000 рублей; обязавшись возвратить заемные средства в размере 700 000 рублей в срок до 20 августа 2016 года, остальные 240 000 рублей по первому требованию.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 ссылается на неисполнение заемщиками обязательств по возврату долга. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу правил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2017 г., вступившего в законную силу 12.09.2017 г. долговые обязательства ФИО2 и ФИО2 по договору займа от 07 июля 2016 года в части 700 000 рублей признаны общими.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 700 000 рублей и процентов, подтвержденных справкой Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), уплаченных кредитной организации, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца в размере 48 226 рублей 52 копейки, законны, обоснованы и полежат удовлетворению.

Солидарность заемного обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ), признанного судом общим долгом супругов, не препятствует применению правовых последствий исполнения солидарной обязанности одним из должников (ст. 325 ГК РФ) предъявить регрессное требование к другому должнику.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 682 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 700 000 рублей, убытки в размере 48 226 рублей 52 копейки и судебные расходы в размере 10 682 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.
. Судья И.Ф. Полякова