Решение № 2А-1880/2025 2А-1880/2025~М-1314/2025 М-1314/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-1880/2025

КОПИЯ

Дело №

№

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(с учетом части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО10,

с участием административного истца ФИО11,

административного ответчика ФИО4 А.В.,

представителя ГМУ ФИО3 ФИО9 М.Г.,

представителя заинтересованного лица Министерства

имущественных отношений <адрес> ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО23 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7 ФИО2,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7 (далее – СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3) ФИО4 А.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана в порядке подчиненности жалоба, которая постановлением начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Полагает, данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем преждевременно окончено исполнительное производство, в связи с чем было нарушено право административного истца на полное, объективное, всестороннее своевременное выяснение обстоятельств по исполнительному производству №-ИП.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО4 А.В. обязанность по отмене указанного постановления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО4 А.В., ГМУ ФИО3.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика ГМУ ФИО5 М.Г., судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО4 А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений <адрес> (далее – МИО <адрес>, Министерство) ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, МИО <адрес>, в установленный срок рассмотрены поданные обращения от ДД.ММ.ГГГГ административного истца о предоставлении государственной услуги об утверждении схемы расположения судебного участка на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения заявлений Министерством ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отказе в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 3 пункта 2.7.5 Административного регламента, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в МИО <адрес> от судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО4 А.В. поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ поступило требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об исполнении/неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ на указанное требование Министерством направлен ответ, в котором указаны обстоятельства, подтверждающие добровольное исполнение решения, с приложением соответствующих документов. Учитывая изложенное, полагает, что административным ответчиком законно вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее по тексту Закон).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона, в части 7 которой установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлениями №, № об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, площадью 101 кв.м и 85 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, указав цель использования образуемых земельных участков – «под лодочный гараж».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО Министерство имущественных отношений <адрес> со ссылками на подпункт 3 пункта 4 статьи 3911, пункт 2, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации отказало в утверждении схем расположения земельных участков, указав, что предполагаемые к образованию земельные участки расположены в территориальной зоне – зона территории природного ландшафта (РЗ), где использование земельного участка для цели – под лодочный гараж не предусмотрено в качестве основного разрешенного, условно разрешенного или вспомогательного вида разрешенного использования.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО и возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО13 удовлетворены. Признано незаконным решение Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО; на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, № об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить в суд о его исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГМУ ФИО4 А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Министерства имущественных отношений <адрес>, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГМУ ФИО4 А.В. в адрес должника направлено требование о предоставлении информации по указанному исполнительному производству, которое было получено Министерством ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения от Министра имущественных отношений <адрес> ФИО14 поступило информационное письмо за исх. №-ВМ, из которого следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконным решения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес>, Министерством в установленный законом срок рассмотрены поданные в Министерство ДД.ММ.ГГГГ заявления административного истца о предоставлении государственной услуги (вх.№№ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявлений от 2022 г., ДД.ММ.ГГГГ Министерством приняты решения №№ об отказе в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 3 пункта 2.7.5 Административного регламента, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были получены решения Министерства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью полного, объективного, всестороннего и своевременного выяснения обстоятельств по исполнительному производству №-ИП в адрес Управления земельными ресурсами <адрес> направлен запрос за исх. №, а также в Администрацию п.г.т. Верхнетуломский исх. № о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от главы администрации г.<адрес> ФИО15 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника Управления земельными ресурсами <адрес> ФИО16 также поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что Министерством имущественных отношений <адрес> исполнены требования исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно рассмотрены заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, № об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и приняты решения об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пп.3 п. 2.7.5 Административного регламента, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана в порядке подчиненности жалоба, которая постановлением начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования исполнительного документа должником исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства; оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах компетенции должностного лица, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При этом, отклоняя доводы административного истца, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае установлено, что требования исполнительного документа были исполнены Министерством имущественных отношений <адрес> в полном объеме, повторно рассмотрены заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по существу, судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершался необходимый комплекс исполнительных действий, в том числе направлялись требования о предоставлении информации, запросы в адрес Управления земельными ресурсами <адрес>, Администрацию <адрес>.

Вопреки доводу административного истца о нарушении срока окончания исполнительного производства, оценивая вышеприведенные действия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не имеется, поскольку данный срок по своей природе не является пресекательным, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, так же не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Приведенные в судебном заседании доводы административного истца фактически направлены на оспаривание принятых Министерством имущественных отношений <адрес> решений от ДД.ММ.ГГГГ №№, которые предметом судебного контроля в рамках настоящего административного дела являться не могут.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о нарушении прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО18 ФИО4 А.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО25 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7 ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ