Решение № 2-528/2020 2-528/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-528/2020

Дело № 2-528/2020

03RS0040-01-2020-000652-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что определением Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомашину марки Дэу Матиз, 2011 г.в. Указанное гражданское дело передано в Калининский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора ФИО1 приобрел автомашину Дэу Матиз за 41000 руб. Запрет на совершение регистрационных действий наложенный Орджоникидзевским районным судом <адрес> РБ существенно нарушает права ФИО1, он, как законный владелец транспортного средства, не может реализовать свои права, вытекающие из договора, и оформить право собственности на спорное имущество, соответственно, наложенный судом арест ограничивает права истца как собственника имущества, что дает ему право в соответствии со ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. ФИО1 не являлся стороной по гражданскому делу №, соответственно, он лишен права на обращение в Калиниский районный суд <адрес> РБ в порядке ст. 144 ГПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер. Истец, со ссылкой на нормы ст. ст. 218, 223, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит освободить от ареста автомашину марки Дэу Матиз.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица Дюртюлинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N... от дата следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество. По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые наложен арест.

Согласно ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора ФИО1 приобрел автомашину <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN №, за 41000 руб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял указанное транспортное средство.

Из сведений Госавтоинспекции следует, что на спорное транспортное средство определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совращение регистрационных действий в рамках гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1, право которого не оспорено и не признано не существующим, суд приходит к выводу о том, что запрет совершать регистрационные действия с автомашиной Дэу Матиз, нарушает права истца, в связи с чем, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, бледно-черного цвета, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 22.07.2020 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 22.07.2020 года. Подлинник решения подшит в дело №2-528/2020.

Судья Е.Г. Крамаренко