Решение № 2-2049/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2049/2018;)~М-1722/2018 М-1722/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2049/2018

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 14 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 114945 рублей 53 коп., а также госпошлину в размере 3498 рублей 91 коп. В обоснование требований указано, что 04 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд г.р.з. № под у управлением собственника ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 314845 рублей 53 коп. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» возместило причиненные убытки в размере 199900 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК», ООО Торговый дом «Медицинские технологии» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО Торговый дом «Медтех» и транспортного средства «Форд» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1.

Согласно сведениям материала проверки, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству «Мерседес» были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, являющего предметом лизинга («Каско-лизинг») серия № № от 27 апреля 2017 года.

Согласно платежному поручению № от 26 октября 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 314845 рублей 53 коп..

В связи с несогласием ответчика относительно наличия только в его действиях нарушений ПДД РФ и размером ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 8074, составленному экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО3 в дорожной ситуации, имевшей место 04 сентября 2017 года в районе дома № 99 по Петербургскому шоссе в г.Твери, водитель автомобиля «Форд» должен был руководствоваться нормами пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.3, 8.6, 9.1, 19.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Мерседес» должен был руководствоваться положениями п. 1.3, 1.5, 9.1,19.5 Правил, а также п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Форд в рассматриваемом случае моги соответствовать или не соответствовать требованиям п. 8.3, 8.6, 9.1, 1.5, 1.3 Правил. Действия водителя Мерседес в сложившейся ситуации могли соответствовать или не соответствовать нормам пунктов 10.2, 10.1, 9.1,1.5 и 1.3 ПДД РФ. На основании имеющейся исходной информации не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Мерседес предотвратить столкновение с автомобилем Форд в сложившейся дорожной ситуации. Техническая возможность избежать контактного взаимодействия транспортных средств для водителя автомобиля Форд заключалась в выполнении им в полной мере требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 9.1 ПДД РФ. Также указано, что в рассматриваемом случае невозможно однозначно и обоснованно включить в перечень повреждений, ремонтные воздействия по которым включены в заказ-наряд по восстановлению автомобиля Мерседес после ДТП 04 сентября 2017 года, технические дефекты левой подножки, пневмобаллон заднего левого амортизатора, верхнего левого поперечного рычага задней подвески, наружной арки заднего левого колеса автомобиля –иномарки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес для устранения технических повреждений, которые по имеющейся исходной информации можно отнести к последствиям ДТП 04 сентября 2017 года по среднерыночным ценам Тверского региона с учетом износа составляет 156093 рублей (на дату происшествия). Стоимость восстановления автомобиля по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП без учета износа определяется суммой 164353 рублей.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными представленным и доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возмещение убытков; общие основания ответственности за причинение вреда; ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Из материалов дела следует, что к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, суд исходит из размера выплаченного страхового возмещения ООО «СК «Согласие» потерпевшему (314845 рублей 53 коп.), размера суброгационной выплаты, произведенной САО «ВСК» в пользу ООО «СК «Согласие» (199900 рублей), а также размера ущерба от ДТП, указанного в судебной экспертизе (164353 рубля).

ООО « СК «Согласие» в полном объеме оплатила ремонт поврежденного автомобиля, путем оплаты счетов за ремонт на СТОА.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательном) страхованию (пункт 2 статьи 6).

Гражданская ответственность ФИО1 в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое в силу закона возместила ущерб, перечислив в ООО «СК «Согласие» денежные средства.

Учитывая выводу судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба по повреждениям, полученным от ДТП по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 164353 рублей, а САО «ВСК» произвела выплату по Единой методике с учетом износа, превышающую размер общего ущерба, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, не подлежит взысканию с ответчика оплаченная при подаче иска госпошлина по делу.

Определением суда от 06 сентября 2018 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПФК «Экипаж» ФИО3. От эксперта поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми перераспределяет судебные расходы.

Таким образом, анализируя указанные нормы, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей полежат взысканию с истца по делу ООО «СК «Согласие», которому в удовлетворении требований решением суда отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» (ИНН <***> КПП 695001001) расходы на экспертизу в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая