Решение № 2-4409/2018 2-4409/2018~М-3015/2018 М-3015/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-4409/2018

Дело №2-4409/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Рублевые займы» к З.Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Рублевые займы» обратилось в суд с иском к З.Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим. 18.11.2014 между ООО «Экспресс Рубль» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс Рубль» предоставил ответчику заем в сумме 60 000 рублей. Ответчик в свою очередь, обязался возвратить заем не позднее 18 декабря 2014, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,2 % за каждый день пользования денежными средствами. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора платежи в погашение займа и процентов не вносились. На основании договора уступки права требования от 30.04.2016 ООО МФО «Экспресс Рубль» уступило ООО МФО «Рублевые Займы» право требования оплаты задолженности к ответчику, вытекающие из договора займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца 23.11.2016 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем по заявлению ответчика отменен 15.02.2017. На 21.03.2018 задолженность ответчика составила: по основному долгу – 58 000 руб., по процентам за пользование займом – 116 000, неустойка в размере 16 968,27 руб. Данные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку исходя из расчета процентной ставки предусмотренной ст. 395 ГК РФ от суммы 58 000 руб., начисление которой производить по день фактического погашения суммы займа, начиная с 22.03.2018.

Представитель истца ООО МКК «Рублевые займы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик З.Н.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом ее регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

18.11.2014 между ООО «Экспресс Рубль» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс Рубль» предоставил ответчику заем в сумме 60 000 руб.

Ответчик в свою очередь, обязался возвратить заем не позднее 18.12.2014, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Ответчиком внесены следующие платежи по договору:

19.12.2014 в размере 22 320 руб.;

21.01.2015 в размере 23 760 руб.;

25.02.2015 в размере 24 500 руб.;

26.03.2015 в размере 21 580 руб.;

05.05.2015 в размере 28 800 руб.;

15.06.2015 в размере 10 000 руб.;

17.06.2015 в размере 20 960 руб.;

03.08.2015 в размере 15 000 руб.;

05.08.2015 в размере 19 000 руб.;

08.08.2015 в размере 40 руб.;

02.10.2015 в размере 43 000 руб.;

10.12.2015 в размере 10 000 руб.;

18.03.2016 в размере 10 000 руб.;

18.04.2016 в размере 20 000 руб.;

19.05.2016 в размере 10 000 руб.;

25.06.2016 в размере 3 000 руб.;

28.06.2016 в размере 4 000 руб.;

18.07.2016 в размере 4 000 руб.;

22.07.2016 в размере 7 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 30.04.2016 ООО МФО «Экспресс Рубль» уступило ООО МКК «Рублевые Займы» право требования оплаты задолженности к ответчику, вытекающие из договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца 23.11.2016 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем по заявлению ответчика отменен 15.02.2017.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 18.11.2014 установлено условие (п.1.13) согласно которого займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае было достигнуто при заключении договора займа.

На основании договора уступки права требования от 30.04.2016 ООО МФО «Экспресс Рубль» уступило ООО МКК «Рублевые Займы» право требования оплаты задолженности к ответчику, вытекающие из договора займа.

Таким образом, оснований считать ООО МКК «Рублевые Займы» ненадлежащим истцом судом не установлено.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 18.11.2014.

Согласно договору займа ООО «Экспресс рубль» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб. сроком по 18.12.2014.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается оригиналом расписки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1.1-1.3 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 60 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,2% в день за каждый день пользования займом, что составляет 438 % годовых.

Согласно п. 1.2 договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 18.12.2014.

В соответствии с п. 1.19 договору займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 1.6 договору займа размер платежа (заем с процентами) составляет 81 600 руб.

Согласно п. 1.20 договору займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) на уплату неустойки; 2) на уплату просроченных процентов за пользование займом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 1.20 договора займа, считает, что установленная очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия договора, суд признает ничтожным пункт 1.20 договора займа, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным, не соответствующим условиям договора.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Экспресс Рубль», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 438 процентов за период с 19.11.2014 по день фактического исполнения обязательства, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 18.12.2014.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 18.11.2014, заключенному между ООО «Экспресс Рубль» и ответчиком, срок его предоставления был определен 18.12.2014, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора займа (ноябрь 2014 года) –17,72% годовых.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

период с 18.11.2014 по 18.12.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 1,2 % в день: 60 000 руб. х 1,2% х 30 дн. = 21 600 руб.

Сумма задолженности составит: 21 600 руб.

период с 19.12.2014 по 19.12.2014 по средневзвешенной ставке 17,72% годовых: 60 000 руб. х 17,72%/365 х 1 дн. = 29,13 руб.

19.12.2014 ответчиком внесена сумма в размере 22 320 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. ((21600+29,13) – 22 320) = - 690,87 руб. 690,87 руб. должны быть направлены на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга будет равен 59 309,13 руб. (60 000 – 690,87).

период с 20.12.2014 по 21.01.2015 по средневзвешенной ставке 17,72% годовых: 59 309,13 руб. х 17,72%/365 х 33 дн. = 950,20 руб.

21.01.2015 ответчиком внесена сумма в размере 23 760 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (950,20 – 23 760) = - 22 809,80 руб. 22 809,80 руб. должны быть направлены на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга будет равен 36 499,33 руб. (59 309,13 – 22 809,80).

период с 22.01.2015 по 25.02.2015 по средневзвешенной ставке 17,72% годовых: 36 499,33 руб. х 17,72%/365 х 35 дн. = 620,20 руб.

25.02.2015 ответчиком внесена сумма в размере 24 500 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (620,20 – 24 500) = - 23 879,80 руб. 23 879,80 руб. должны быть направлены на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга будет равен 12 619,53 руб. (36 499,33 – 23 879,80).

период с 26.02.2015 по 26.03.2015 по средневзвешенной ставке 17,72% годовых: 12 619,53 руб. х 17,72%/365 х 29 дн. = 220 руб.

26.03.2015 ответчиком внесена сумма в размере 21 580 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (220-21 580) = - 21 360 руб. 21 360 руб. должны быть направлены на погашение суммы основного долга, в связи с чем 26.03.2015 ответчиком полностью уплачена сумма основного долга (12 619,53 – 21 360) = - 8 740,47 руб.

Таким образом, 26.03.2015 ответчиком была полностью уплачена сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем требования о взыскании суммы основного дола и процентов за пользование денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.1.12 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При предъявлении иска истцом процентная ставка неустойки снижена с 20% годовых до ключевой ставки ЦБ соответствующей в определенные периоды, период взыскания согласно иску установлен с 19.12.2014 по 21.03.2018 года, расчет произведен на сумму основного долга. Указанная процентная ставка неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем суд принимает в основу расчета процентную ставку ЦБ действующую в соответствующие периоды. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Поскольку ответчиком 26.03.2015 полностью была уплачена задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем суд считает возможным определить период взыскания неустойки с 19.12.2014 по 26.03.2015.

Расчет неустойки за период с 19.12.2014 по 26.03.2015 будет выглядеть следующим образом:

60 000 руб. х 8,25 % /365 х 1 дн. = 13,60 руб. (за период с 19.12.2014 по 19.12.2014)

59 309,13 руб. х 8,25 % / 365 х 33 дн. = 442,40 руб. (за период с 20.12.2014 по 21.01.2015)

36 499,33 руб. х 8,25 % / 365 х 35 дн. = 289 руб. (за период с 22.01.2015 по 25.02.2015)

12 619,53 руб. х 8,25 % / 365 х 29 дн. = 83 руб. (за период с 26.02.2015 по 26.03.2015)

Таким образом, размер неустойки составляет сумму 828 руб. (13,60+442,40+289+83)

Остаток суммы произведенной ответчиком 26.03.2015 в размере 8740,47 руб. подлежит направлению на погашение неустойки.

Таким образом, 26.03.2015 ответчиком была полностью уплачена сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами и неустойки, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Рублевые займы» к З.Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 14 декабря 2018 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин