Решение № 2-125/2021 2-674/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

Дело № 2-125/2021

(2-674/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя ответчика Х. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерна» (далее- ООО «Нерна») в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нерна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41- 53147/19 от 16 января 2020 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Нерна». Конкурсным управляющим ООО «Нерна» утверждена ФИО3.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Представитель истца утверждает, что ООО «Нерна» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 554 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведений из ЕГРН Ответчик является собственником нежилого здания, условный №,площадью 224 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, который находится на праве аренды у ООО «Нерна». Указывает, что доля земельного участка которым пользуется ответчик, составляет 903,594 кв. м., а также приводит расчет взыскиваемой суммы: 37 554 кв. м (весь участок) /9309,6 (площадь всех объектов) = 4,034 кв. м. приходится на 1 кв. м земельного участка; 224 кв. м*4,034 =903,594 кв. м - доля земельного участка, которым пользуется ответчик; полагает, что за период с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженности перед ООО «Нерна» в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нерна» ИНН <***> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Нерна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 37 554 кв.м. относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия собственника в отношении такой категории земельных участков, расположенных на территории г. Волгограда, осуществляет Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда. Полагает, что истец и ответчик являются равными между собой по набору прав и обязанностей соарендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью 37 554 кв.м., при этом, ответственность за неуплату каждый арендатор несет персонально, не зависимо от соарендаторов, что по его мнению свидетельствует о необоснованности и незаконности требований истца, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Третье лицо- Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 3 этой же статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № АА 230327 от 28 апреля 2000 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит часть производственного одноэтажного кирпичного здания мастерской площадью 224,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества.

Из ответа МУ «Городское управление земельных ресурсов» от 01 августа 2001 года № 06-6/292, до сведения ФИО1 доведено, что у ему необходимо уплачивать земельный налог в порядке, предусмотренном действующим законодательством, пропорционально собственности на строение, о чем он может составить соответствующее соглашение с основным землепользователем.(л.д.231).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2007 года администрация Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Звезда Поволжья» заключили договор № 7720, согласно которому ООО «Звезда Поволжья» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 37 554 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 13-19).

Участок предоставлен для эксплуатации центра технического обслуживания «Мерседес» в составе трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания, одноэтажного кирпичного здания котельной с пристройкой, одноэтажного кирпичного здания мойки, одноэтажного кирпичного производственного здания автомастерской.

29 декабря 2012 года ООО «Звезда Поволжья» прекратило свою деятельность. 15 апреля 2009 года объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером № были переданы в собственность ООО «Данко», которое 30 января 2014 года передало указанные объекты недвижимости в собственность ООО «Нерна». Указанные факты установлены решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года № А41-91982/18.(л.д. 54-57).

При этом, ООО «Нерна» не является правопреемником ООО «Звезда Поволжья».

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества.

В данном случае материалами дела подтверждено, что на момент передачи указанных объектов недвижимости в собственность ООО «Нерна» 30 января 2014 года ФИО1 уже принадлежало встроенное нежилое помещение автомастерской по <адрес>, расположенное на спорном земельном участке.

При этом, в силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договор субаренды между ООО «Нерна» и ФИО1 не заключался.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Несмотря на то, что между сторонами отсутствую договорные отношения, это не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, однако ООО «Нерна» не является собственником спорного земельного участка, полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, расположенного на территории г. Волгограда, осуществляет Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ООО «Нерна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нерна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 729 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 апреля 2021 года.

.