Решение № 2-897/2021 2-897/2021~М-231/2021 М-231/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-897/2021

Гражданское дело № 2-897/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 06 июля 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд <адрес> к ответчику акционерному обществу (далее АО) «Строительная фирма «ДСК» с иском, в котором в учетом последующих уточнений просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик – ответчик акционерное общество «Строительная фирма «ДСК» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (истцу ФИО1) в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный №, этаж расположения: седьмой, номер подъезда 2, общая площадь <данные изъяты> кв. м., продаваемая площадь – <данные изъяты> кв. м, количество комнат - одна. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, её представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, НикА. А.В. при рассмотрении дела поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

В свою очередь ответчик акционерное общество «Строительная фирма «ДСК» извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на рассмотрение дела не направило, представило письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указало, что размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств., при этом заявленная сумма морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом моральных страданий. Одновременно ответчик, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие в срок завершить строительство дома, не связанные с виновными действиями застройщика, просил суд снизить размер неустойки.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления ФИО1 (л.д. 3-6, 101-104) указывают на то, что истец, требуя судебной защиты имущественного права, указал на факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, установленных договором участия в долевом строительстве.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная фирма «ДСК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – условный №, этаж расположения: седьмой, номер подъезда 2, общая площадь <данные изъяты> кв. м, продаваемая площадь – <данные изъяты> кв.м, количество комнат – одна.

В счет доли в строительстве участник долевого строительства передает застройщику сумму в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 рабочих дней с даты регистрации договора участия в долевом строительстве.

Факт исполнения истцом обязательств перед застройщиком по перечислению денежных средств по договору подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13)

Сторонами согласовано, и пунктом 2.1 заключенного договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наступления срока, указанного в договоре, обязательство по передаче квартиры не выполнено.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Так, Постановление N 423 устанавливает что, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

Оценив представленные доказательства по делу, суд находит, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенных положений не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были установлены самим застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора с истцом застройщик определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапов строительства.

В свою очередь истец, являясь непрофессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома исходил из принципа добросовестного поведения застройщика по исполнению взятых на себя обязательств, оценивал предложенные условия из расчета на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Возможность фактического возложения на истцов ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, путем произвольного уменьшения размера неустойки подлежащей выплате истцам за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, законом не предусмотрена.

Указанные ответчиком обстоятельства, не являются исключительными, не подтверждают несоразмерность неустойки и не могут служит основанием для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношения сторон.

В данном случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел обоснованных доводов относительно обстоятельств возникновения просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры в построенном жилом доме, в то время как снижение неустойки без надлежащей оценки таких обстоятельств противоречит закону и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд не усматривает обстоятельств исключительности для применения положений статья 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком наличие указанных обстоятельств не доказано, представленные в материалы дела договор, заключенный между АО «Газпром теплоэнерго» и ЗАО «Строительная фирма «ДСК» № о подключении к системам теплоснабжения, а также дополнительное соглашение к нему (л.д. 63-70, 83-86) таковыми признаны быть не могут.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 283 367 руб. 70 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее согласно п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, рассчитанную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, учитывает отсутствие тяжких последствий в результате бездействий ответчика. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

Также Постановление Правительства от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не содержит положений, позволяющих освободить ответчика от взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

При этом материалами дела подтверждается, что на претензию истца от 28 декабря 2020 года о выплате неустойки, ответчик не ответил (в том числе и со ссылкой на постановление Правительства от 02 апреля 2020 года N 423) и до настоящего времени продолжает нарушать права истца, не передавая ему объект долевого строительства на протяжении более чем 1 года 11 месяцев, а также, не исполняя требования о выплате ему неустойки.

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 144 183 руб. 85 коп.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Из заявления ФИО1 следует, что за юридические услуги она оплатила <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представитель ФИО2 оказывал юридические услуги по подготовке досудебной претензии и настоящего искового заявления. (л.д. 19)

Как следует из п. 1.1.1 договора юридических услуг, исполнитель берет на себя обязательство по выполнению услуг по подготовке досудебной претензии к АО «СФ «ДСК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, консультирование заказчика по всеми вопросам, касающимся данного дела.

Согласно п. 1.1.2 договора юридических услуг, в случае невыполнения требований претензии, указанной в п. 1.1.1 договора, исполнитель берет на себя обязательство по подготовке искового заявления в Лужский городской суд Ленинградской области к АО «СФ «ДСК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся данного дела.

В пункте 2.1 указанного договора сторонами определено, что сумма договора составляет <данные изъяты> руб. – за услуги предусмотренные п.1.1.1 договора, <данные изъяты> руб. – за услуги, предусмотренные п. 1.1.2.

Расписка в получении денежных средств по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что оплата по договору произведена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20) от имени и за счет ФИО1

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 333 руб. 68 коп. (6 033 руб. 68 коп. – за имущественное требование о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в общей сумме 6 333 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД №RS0№-70