Апелляционное постановление № 22-1382/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 22-1382/2017

№ 22 и – 1382/17 Судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <...> судимого 25 июля 2007 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 9 октября 2012 года освобождённого по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 1 октября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока – 1 октября 2014 года. Конец срока – 18 декабря 2017 года. Отбыл три четверти срока наказания – 4 ноября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл более трёх четвертей срока наказания, трудоустроен в промышленной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, производит выплаты задолженности по исполнительному листу, имеет постоянное место жительства, вину признаёт, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что суд не в полной мере оценил его поведение, отношение к труду и учёбе. Ссылается на то, что невыполнение им норм выработки связано с тем, что администрация исправительного учреждения шесть раз меняла ему место работы. Указывает, что он имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, вину признал, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен, задолженность по исполнительному листу погашена в полном объёме, в том числе и добровольными выплатами, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> 19 декабря 2014 года из СИЗО-<...><адрес>. Трудоустроен на швейном производстве. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, общественные поручения выполняет, посещает культурно-массовые мероприятия, периодически принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Обучался в ФКП ОУ-67 по специальности «монтажник санитарно-технических систем и оборудования 2 разряда». Занимался не в полную меру своих сил и возможностей, особой заинтересованности к учёбе не проявлял. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания допустил одно нарушение, имеет два поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся стать на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания в 2014 году он имел одно взыскание в виде выговора за нарушение межкамерной изоляции, которое погашено в установленном законом порядке, имеет два поощрения (в 2016 году – одно, в 2017 году – одно) в виде благодарности, дополнительной посылки или передачи за добросовестное отношение к труду по итогам работ (л.д. 4).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что по результатам психодиагностики предоставление права условно-досрочного освобождения преждевременно, не всегда способен рационально оценивать негативные последствия своих поступков (л.д. 47).

Согласно справке о выполнении норм выработки осужденного ФИО1 процент выполнения им норм выработки в июле, сентябре и декабре 2015 года составил менее 54 %, с февраля по апрель 2016 года – менее 20 %, в мае 2017 года составил 7 % (л.д. 55).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо двух поощрений в 2014 году он имел одно взыскание в виде выговора за нарушение межкамерной изоляции, не всегда выполняет нормы выработки, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, вину признал, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен, задолженность по исполнительному листу погашена в полном объёме, в том числе и добровольными выплатами, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ФИО1 о том, что невыполнение им норм выработки связано с тем, что администрация исправительного учреждения шесть раз меняла ему место работы, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий