Решение № 2-1186/2019 2-1186/2019~М-797/2019 М-797/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1186/2019

Дело №2-1186/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 22 марта 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между его женой ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является жилое помещение – однокомнатная квартира общей проектной площадью 37,95 кв.м., проектный №, расположенная на 8-м этаже второго подъезда (второй секции) жилого дома № со встроенными помещениями, находящегося в шестом квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска, расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с кадастровым номером №. Цена договора составила 1 290 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п. 2.8., 2.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 31.12.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, строительство жилого дома в установленный договором срок не завершил, нарушил установленный договором срок передачи принадлежащей истцу квартиры. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между ними не заключалось. Фактически квартира была ему передана 05.09.2018 согласно акту приема-передачи. Просрочка обязательства по договору ответчиком составляет 94 дня, с 23.05.2018 по 27.08.2018. Соответственно сумма составляет: 1290300*7,25%/300*2*94=58622,63 руб. 16.11.2018 истцом ответчику подана претензия о выплате ему неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение, по которому ООО «Запад» обязалось выплатить ему в течение 20 рабочих дней неустойку в размере 44 828 руб., однако свои обязательства ответчик не выполнил, неустойку не выплатил. Также своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые оцениваются в размере 30000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 58 622 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и составления доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска судом извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве иск не признала, указав, что в соответствии с п.2.8. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2017 года; срок завершения строительства дома может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. В соответствии с п.2.9. договора срок передачи объекта участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию; момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию; такое разрешение выдано Администрацией г.Ульяновска 01.08.2018 (+90 рабочих дней=06.12.2018); акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчиком исполнены все обязательства в установленные сроки. В иске просила отказать, а в случае взыскания неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. В отзыве на исковое заявление просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

На основании части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, находящегося в 6-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска, расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства, в силу п. 2.2. договора является однокомнатная квартира общей проектной площадью 37,95 кв.м., проектный №, расположенная на 8-м этаже второго подъезда (второй секции) указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ФИО2 (цедент) уступила ему (цессионарию), а он принял в полном объеме права и обязанности цедента по указанному договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.9 договора).

Истец исполнил обязанность по оплате квартиры в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запад» передало указанную квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «Запад» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Исходя из условий договора, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства начинает течь с 23.05.2018.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, суд определяет с 23.05.2018 по 05.09.2018 (106 дней). Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – 22.05.2018 составляет 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018).

Размер неустойки за указанный период составил 65 650 руб. 46 коп. (1 290 300 руб. х 0, 024 % х 106 дней х 2).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 58 622 руб. 63 коп. в пользу истца.

При этом, суд, исходит из того, что соглашение об урегулировании претензии (без даты) является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и влечет нарушение права потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не усматривает оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 3 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет 30 811 руб. 32 коп. (58 622 руб. 63 коп. + 3 000 руб.) х 50 %).

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., взыскав данный размер штрафа с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг, подлежащие оплате истцом составляют: 3500 руб. – за составление искового заявления, 6500 руб. – за представление интересов в суде.

Представленной суду копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем денежных средств в сумме 5000 руб., из которой усматривается, что данная сумма была оплачена за юридическую консультацию, составление искового заявления, оплата по договору.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере – 3 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 1 700 руб. подлежит удовлетворению.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Запад» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 258 руб. 68 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства 58 622 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., а всего 86 322 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 258 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко