Решение № 2-11/2023 2-11/2023(2-738/2022;)~М-710/2022 2-738/2022 М-710/2022 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Забара И.А., действующего на основании ордера от 25.08.2022 года Красноярской краевой коллегии адвокатов,

представителя ответчика администрации г. Уяра ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Уяра о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации г. Уяра о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2021 года между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 532I, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль продан ФИО3 за 300 000 рублей, денежные средства продавцом получены, автомобиль истцу передан. С 30.04.2021 года собственником данного автомобиля является истец. По поручению истца третье лицо ФИО4 23.04.2022 года осуществлял перегонку данного автомобиля в г. Уяр. В 22.20 на 1 км+300 м. автодороги Р-255 «Уяр-Заозерный» в Уярском районе, в связи с наличием на автодороге выбоины и иных повреждений, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством без нарушения ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, попал в ДТП, а именно его вынесло на полосу встречного движения и автомобиль съехал в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП был существенно поврежден указанный автомобиль. Данное ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, а также п. 6.2 ГОСТ 52289-2019. Согласно схеме ДТП, на указанном участке автодороги имелась выбоина размерами 2,50 метров на 3,50 метров. Водитель ФИО4 двигался по своей полосе, и в результате наезда на выбоину его автомобиль был выброшен в кювет на противоположной стороне автодороги с последующим опрокидыванием. В связи с нарушением со стороны ответчика обязанности по содержанию указанной автомобильной дороги, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 277 850 рублей (310 200 (рыночная стоимость)-32 350 (годные остатки)).

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 277 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978,50 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 32 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Забара И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с тем, что администрацией г. Уяра не были предприняты меры к ремонту асфальтового покрытия, за что ответчик был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика администрации г. Уяра ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между выбоиной на дороге и повреждением автомобиля истца, поскольку не исключается превышение скорости водителем автомобиля, отсутствуют доказательства технической невозможности избежать ДТП, не установлена траектория движения транспортного средства. Кроме объяснений ФИО4, о том, что он двигался с разрешенной скоростью, иных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. Истец доверил управление автомобилем водителю, без оформления полиса ОСАГО. В связи с чем администрация г. Уяра является ненадлежащим ответчиком, истец должен заявлять требования к лицу, которому доверил свое транспортное средство. На момент ДТП автомобиль имел значительные повреждения. Кроме того из административного материала и досудебной оценки следует, что в момент ДТП и при производстве экспертизы на автомобиле были разные шины. Водитель ФИО5 имеет значительный стаж вождения, является жителем г. Уяра, в связи с чем должен был оценивать дорожную ситуацию. Кроме того заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит идентификационных данных объекта исследования – транспортного средства, не содержит документов, подтверждающих, что эксперты являются экспертами-техниками, а также что они состоят в государственном реестре экспертов-техников, отсутствуют доказательства квалификации экспертов, трудовых отношений с экспертным учреждением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его другом. В апреле 2022 года ФИО1 попросил перегнать из г. Красноярска в г. Уяр свой автомобиль BMW 532I, который он (ФИО1) купил в 2021 году. ФИО1 уезжал работать в г. Норильск, попросил перегнать автомобиль в г. Уяр к его (ФИО6) родителям, хотел его забрать по возвращению. Его (ФИО6) родители проживают в г. Уяре, периодически, примерно 1 раз в месяц он к ним приезжает. Автомобиль перегонял в темное время суток, дорога была сухая, гололеда не было. Когда повернул с трассы в сторону г. Уяра попал передним колесом в яму, сработала боковая подушка, когда попал в яму задним колесом, его развернуло, вынесло на встречную полосу, после чего он улетел в кювет. В момент ДТП скорость его движения была 80-90 км/ч. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, приезжала скорая помощь. Также был поврежден автомобиль: помята крыша, вылетели стекла, повреждены колеса, крыло, зеркала, двери. Возможности избежать ДТП у него не было, так как яму на дороге увидел неожиданно, освещения на данном участке дороги не было. Автомобиль пришлось увозить на эвакуаторе. Шины после ДТП на автомобиле не меняли, шины были Бриджстоун марки Тунга. До ДТП автомобиль был технически исправен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2022 года в 22 часа 20 минут на автодороге Уяр-Заозерный 1 км + 300 м водитель ФИО4 управляя транспортным средством BMW 532I, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства от 08.09.2022 года владельцем транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, VIN: № является ФИО3

В соответствии с договором купли-продажи от 30.04.2021 года ФИО3 продал ФИО1 автомобиль BMW532I, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля BMW 532I, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП зарегистрирована не была.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты автомобиль BMW532I VIN: № находится в залоге у ФИО7, дата регистрации залога – 02.03.2021 года.

Факт данного ДТП подтверждается административным материалом ОГИБДД МО МВД России «Уярский» № от 23.04.2022 года, а именно: рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Уярский» 23.04.2022 года в 23 часа 10 минут сообщения от ИДПС МО МВД России А.А.С.. о ДТП, справкой о ДТП, справкой КГБУЗ «Уярская районная больница» от 23.04.2022 года, согласно которой ФИО4 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины, схемой места ДТП.

Согласно справке о ДТП от 23.04.2022 года у автомобиля BMW532I, государственный регистрационный знак №, были повреждены: колесо правое заднее, передняя правая и задняя правая дверь, крыша транспортного средства, лобовое стекло, правое заднее стекло, левое заднее колесо, боковые зеркала заднего вида, левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, передний бампер, боковое переднее и заднее стекло.

Из объяснений ФИО4 от 23.04.2022 года следует, что в 22 часа 20 минут он ехал в г. Уяр, управлял автомобилем BMW 532I, государственный регистрационный знак № скорость движения составляла 90 км/ч, увидел на проезжей части дороги выбоину, применил экстренное торможение, но автомобиль заехал в выбоину, от чего автомобиль развернуло и через встречную полосу движения выкинуло в левый кювет с последующим опрокидыванием.

Определениями старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 23.04.2022 года №, № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту данного ДТП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорту заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» КУСП № в дорожно-транспортном происшествии 23.04.2022 года пострадал автомобиль BMW532I, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с протоколом инструментального обследования Отдела (отделения) Госавтоинспекции от 23.04.2022 года проведено инструментальное обследование автодороги «Уяр-Заозерный» 1 км +300 м, выявлено наличие выбоины на покрытии проезжей части, глубиной более 5 см.

В схеме места совершения административного правонарушения от 23.04.2022 года размеры расположенной на проезжей части дороги выбоины указаны: длина - 3,50 метра, ширина - 2,50 метра.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2021 года сооружение – автомобильная дорога, расположенная по адресу: Красноярский край, Уярский район, автомобильная дорога «Уяр-Заозерный», кадастровый №, с 01.05.2019 года принадлежит на праве собственности МО г. Уяр Уярского района.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 06.07.2022 года администрация г. Уяра признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что администрация г. Уяра не выполнила требования стандарта в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на 1 км +300 м автодороги г. Уяр – г. Заозерный Уярского района, а именно нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст), на покрытии проезжей части имеется недостаток в виде выбоин, не входящих в нормативные значения (глубина более 5 см). Указанные недостатки подтверждаются протоколом инструментального обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение частнопрактикующего эксперта ФИО8 от 19.05.2022 года, согласно которому причиной образования повреждений является опрокидывание автомобиля BMW532I, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 360 000 рублей.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, данным в судебном заседании, в ходе экспертизы им было установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля BMW532I, государственный регистрационный знак №, который подлежит утилизации, в связи с чем годные остатки он не определял. Автомобиль для производства экспертизы ему был предоставлен с шинами Бриджстоун Близак, из состояния и имеющихся повреждений было видно, что автомобиль именно на них попал в ДТП.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № от 20.12.2022 года, представленным стороной истца, с технической точки зрения, исходя из представленных на исследование материалов, а также пояснения ФИО4, в данном случае имелись причины и условия для возникновения заноса автомобиля BMW-5231, государственный регистрационный знак № и, как следствие, попадание колеса в выбоину (яму) размером 3,5 х 2,5 х 0,08 м, что и стало причиной ДТП, произошедшего 23.04.2022 года с участием автомобиля BMW-5231 государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, водитель технически исправного автомобиля BMW-5231 государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие в виде выбоины (ямы), приняв меры к торможению в момент обнаружения препятствия в виде выбоины (ямы).

Свидетель А.А.С. в судебном заседании пояснил, что он работает старшим ИДПС МО МВД России «Уярский» участвовал в оформлении ДТП от 23.04.2022 года с участием автомобиля BMW. Вместе с ним выезжал ИДПС Р.А.В. Автомобиль попал колесом в выбоину на дороге, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля через встречную полосу движения. В автомобиле находился только водитель. Парень ехал со стороны г. Красноярска в г. Уяр. Другие автомобили в данном ДТП не участвовали. Поскольку место ДТП находилось вне населенного пункта, разрешенная скорость движения там 90 км/ч.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает старшим ИДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский», оформлял ДТП от 23.04.2022 года, в результате которого автомобиль вылетел с дороги в связи с тем, что попал колесом в выбоину, которая была на спуске на дороге за г. Уяром. Было ночное время. Все повреждения автомобиля были указаны в справке о ДТП. Когда они приехали, автомобиль уже был в кювете. Водитель пояснил что ехал, почувствовал удар и слетел в кювет.

Свидетель М.С.В. в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника ГИБДД МО МВД России «Уярский», на место ДТП 23.04.2022 года не выезжал, подписывал рапорт по результатам ДТП. Сведения в рапорте указываются на основании данных, переданных сотрудниками, которые были на месте ДТП. Все повреждения указываются на основании осмотра автомобиля.

Определением суда от 07.04.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 06.09.2023 года установить скорость движения автомобиля BMW532I, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

В условиях данного происшествия, при возможности обнаружения препятствия на расстоянии большем чем 84,7 метра водитель автомобиля BMW532I, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (выбоину) и избежать дорожно-транспортного происшествия, а при возможности обнаружения препятствия на расстоянии меньшем 84,7 метра водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, путем применения экстренного торможения, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при движении с допустимой скоростью 90 км/ч.

Марка (модель) и состояние шин, установленных на автомобиле BMW532I, государственный регистрационный знак <***>, шины «Бриджстоун Близзак Ревоз», с высотой протектора 8,55 мм, а также шины «ТУНГА» 225/50R17, с глубиной протектора 5 мм, с технической точки зрения не могли повлиять на развитие и результат ДТП от 23.04.2022 года.

Образование повреждений на заднем бампере, боковине задней правой и двери задней правой автомобиля BMW532I, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.04.2022 года.

Повреждения на автомобиле BMW532I, государственный регистрационный знак №, образование которых соответствует обстоятельствам ДТП от 23.04.2022 года, перечислены в таблице № 1 настоящего заключения, за исключением пунктов № 19,20,21,23,24,25,26 (крышка люка топливного бака, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, молдинг двери задней правой, боковина задняя правая, бампер задний, молдинги заднего бампера).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW532I, государственный регистрационный знак № с учетом шин «Бриджстоун Близзак Рево 2» на дату ДТП 23.04.2022 года составляет: без учета износа составных частей 1 006 800 рублей, с учетом износа составных частей 349 400 рублей.

Отсутствие данных по шине «Тунга» 225/50R17, таких как тип, сезонность шины, модель, индекс скорости, не позволяет достоверно установить её рыночную стоимость. В связи с чем ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных шин, не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля BMW532I, государственный регистрационный знак № (вне зависимости от марки и модели, установленных на нем колесных шин) на дату ДТП 23.04.2022 года составляет 310 200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW532I, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 23.04.2022 года составляет 32 350 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца BMW532I, государственный регистрационный знак № произошло в результате наезда водителя ФИО4 на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Пунктами 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1, 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см. Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (занижение и возвышение обочины и разделительной полосы, повреждения обочин и разделительных полос, деформации и разрушения неукрепленных обочин, отдельная выбоина или пролом на укрепленной части обочины, краевых полосах и полосах безопасности, растительность на обочине), влияющих на безопасность дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно протоколу инструментального осмотра от 23.04.2022 года участок дороги «Уяр-Заозерный» 1 км +300 м, имеет выбоину на покрытии проезжей части, глубиной более 5 см.

В схеме места совершения административного правонарушения от 23.04.2022 года размеры расположенной на проезжей части дороги выбоины зафиксированы: длина - 3,50 метра, ширина - 2,50 метра.

Учитывая, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по причине наезда водителем ФИО4 на расположенную на проезжей части дороги выбоину, размеры которой превышают установленные ГОСТ предельные размеры выбоины, собственником данной автомобильной дороги является ответчик, которым не были выполнены требования стандарта в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о возложении на администрацию г. Уяра ответственности по возмещению истцу причиненного вреда.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку истец не оформил полис ОСАГО, доверил управление автомобилем водителю ФИО4, действия которого могли явиться причиной ДТП, судом отклоняются, поскольку доказательств нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в том числе нарушения скоростного режима, не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 06.09.2023 года, в условиях данного происшествия, при возможности обнаружения выбоины на расстоянии большем чем 84,7 метра водитель автомобиля BMW532I, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (выбоину) и избежать дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что ФИО4 управлял автомобилем в темное время суток, как в суде, так и при оформлении административного материала пояснял, что выбоину увидел неожиданно, избежать наезда на неё не смог.

Кроме того суд учитывает, что выбоина находилась на проезжей части дороги.

Суд находит заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 06.09.2023 года и расчеты экспертов, в связи с чем, суд признает указанное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 06.09.2023 года установлена полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 277 850 рублей (310 200-32 350).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на изготовление досудебной оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей (чек от 05.05.2022 года), расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 700,27 рублей (чек от 26.05.2023 года), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978,50 рубля (платежное поручение от 25.08.2022 года), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Уяра Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Уяра Красноярского края ОКПО 21884173 ОГРН <***> ИНН <***> КПП 244001001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0420 №, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 277 850 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 700,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978,50 рублей, а всего 323 528,77 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .