Решение № 2-954/2021 2-954/2021~М-318/2021 М-318/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-954/2021

66RS0002-02-2021-000320-32

Гражданское дело № 2-954/2021

Мотивированное
решение составлено 25.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18.03.2021 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре В.С. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «УВО Минтранса России» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФГУП «УВО Минтранса России»: о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, изложенные в приказе *** от *** о фактическом сговоре истца и начальника отделения М.; возложении на ответчика обязанности в устной и письменной форме довести опровергающую информацию до личного состава Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России»; компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «УВО Минтранса России» в период с *** по *** в должности стрелка 5 разряда. *** истцу стало известно о том, что ФГУП «УВО Минтранса России» издан приказ ***, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности. В частности было указано, что истец вступил в фактический сговор с начальником отделения М. в целях получения незаконного дохода в виде заработной платы за время, в которое ФИО1 отсутствовал на работе. Такие сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат сведения о нарушении истцом законодательства. Размер компенсации истец оценил в 1 000 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в сговор с М. он не вступал. 08 и *** ФИО1 в смены дежурство не проходил, но получил заработную плату за дежурство в указанные дни. В последующем выяснилось, что по документам истец на дежурство 08 и 12 сентября был поставлен с указанием на работу в указанные дни. Заработная плата истцу за работу в указанные дни была начислена. Осознавая, подчиненное отношение к М., истец перевел последнему денежные средства за смены, в которые не работал. Истец не вернул денежные средства работодателю, поскольку опасался негативных последствий от М..

Представитель ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2 исковые требования не признал. Подтвердил факт трудовых отношений истца и ответчика в период с *** по ***. Работодателем было установлено, что 08 и *** ФИО1 в смены дежурство не проходил, но получил заработную плату за дежурство в указанные дни. В ходе проверки обстоятельств перерасхода денежный средств было установлено, что истец денежные средства получил незаконно. Также было установлено, что истец денежные средства перевел М.. Ущерб работодателю истцом возмещен частично. Представитель указал, что у работодателя отсутствуют сведения о предварительной договоренности ФИО1 и М. на получение денежных средств за смены 08 и ***. Считает, что только действия истца позволили М. незаконно получить денежные средства за неотработанные смены.

Судом было установлено следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «УВО Минтранса России» в период с *** по *** в должности стрелка 5 разряда. *** издан приказ ***, в котором указано следующее: «Таким образом ФИО1 были незаконно перечислены 4076 руб.. Далее из объяснений ФИО1 следует, что часть этих денег он передал М.»; «Причинами данного правонарушения и условиями способствующими явились: … 6. Фактический сговор ФИО1 с начальником отделения М. в целях получения незаконного дохода в виде заработной платы за неотработанное время»; «7.1. Подготовить обращение в правоохранительные органы в целях проверки наличия состава преступления в незаконных действиях М. и ФИО1 выявленных в ходе расследования» (л.д. 6 – 7).

Истец считает сведения, изложенные в п. 6 приказа не соответствующими действительности. Указал, что такие сведения порочат его честь и достоинство.

Суд с учетом совокупности фраз, изложенных в приказе, считает, что действительно из его содержания следует, что имелся сговор М. и ФИО1. При этом из содержания приказа определить, на каком этапе произошел этот сговор невозможно. Представитель ответчика не представил доказательств того, что такой сговор произошел до смены ***. Сам ФИО1 говорит, что с М. не договаривался, а просто подчинился его требованиям о переводе всех незаконно полученных средств за неотработанные смены.

Суд считает, что ответчик не доказал факт незаконных совместных действий ФИО1 и М., направленных на незаконное получение чужих денежных средств. У слова «сговор» с учетом употребления его во фразе приказа имеется явный негативный смысл, указывающий на необходимость применения норм УПК Российской Федерации, в том числе и к ФИО1 (с учетом необходимости проверки правоохранительными органами состава преступления в действиях истца).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Абзац 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Суд считает, что ответчик действительно распространил недостоверные, порочащие честь и достоинство истца сведения. Факт распространения таких сведений ответчиком подтверждается содержанием приказа № 257 от 22.04.2019.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств привлечения истца к уголовной ответственности, а также незаконный сговор с третьим лицом. Не имеет правового значения ссылка представителя истца на незаконные действия самого истца, который денежные средства не вернул работодателю, а передал М.. За такие действия истца наступает иная мера гражданско-правовой ответственности, которая явно не связана с обвинениями истца, изложенными в приказе.

Сведения, которые ответчик распространил в отношении истца, являются явно порочащими. Суд удовлетворяет иск в части возложения на ответчика обязанности вынесения приказа опровергающего информацию, изложенную в п. 6 приказа от *** *** ФГУП «УВО Минтранса России» (в редакции приказа от ***) о «Фактическом сговоре ФИО1 с начальником отделения М. в целях получения незаконного дохода в виде заработной платы за неотработанной время».

Требования истца о доведении до личного состава ФГУП «УВО Минтранса России» в устной и письменной форме опровержения суд считает несоразмерными нарушенному праву. Приказ от *** *** доводился в письменном виде до сотрудников, которых он касался. Истцом не представлено доказательств доведения приказа в устной и письменной форме до личного состава в части порочащих истца сведений. Суд считает достаточным издание приказа, который опровергнет ранее распространенные негативные сведения. В части требования доведения опровержения порочащих сведений в устном и письменном виде до личного состава предприятия суд в иске отказывает.

По правилам пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Истец просит признать сведения о его сговоре с М. не соответствующими действительности, но такой способ защиты права предусмотрен только для случаев, когда распространитель сведений не известен (п. пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 Постановления).

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает следующее: обстоятельства дела; охват адресатов негативной информации (с приказом ознакомлены только причастные лица на предприятии); характер распространенной информации (обвинение в причастности к совершению преступлений); отсутствие явных негативных последствий для истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика 300 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО1.

Возложить на ФГУП «УВО Минтранса России» Уральский филиал обязанность вынесения приказа опровергающего информацию, изложенную в п. 6 приказа от *** *** ФГУП «УВО Минтранса России» (в редакции приказа от ***) о «Фактическом сговоре ФИО1 с начальником отделения М. в целях получения незаконного дохода в виде заработной платы за неотработанной время».

Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу ФИО1: 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 300 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Кирюхин