Решение № 12-88/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело № 12- 88/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001029-45


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 22 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 № 18810033200004743103 от 02.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2024г. в 20 часов 30 минут в районе дома 79 «а» пр. Ленина г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа госномер У809РВ 33 под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру 18810033200004743103 от 02.03.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п.8.4. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в непредоставлении преимущества при перестроении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля КИА ФИО3

По тем же основаниям ФИО1 поддержал жалобу в ходе ее рассмотрения. Пояснил, что осуществлял движение в крайней левой полосе. Впереди него двигался автомобиль Киа под управлением водителя ФИО3 В районе дома 79 «а» пр. Ленина г. Владимира вследствие расширения дорога имеет четыре полосы движения : две для осуществления поворота, разворота и две для движения прямо. ДО расширения разметка на дороге отсутствовала. Поскольку вторая полоса была свободна от транспортных средств, он совершил перестроение, заняв ее, и продолжил движение. Однако автомобиль Киа неожиданно начал перестраиваться из крайней левой полосы вправо, в занимаемую им ( ФИО1) полосу, что привело к столкновению.

Полагал, что при вынесении постановления были неправильно определены обстоятельства дела, ссылаясь на представленные им видеоматериалы с регистратора автомобиля.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что осуществлял движение по крайней левой полосе дороги, имеющей две полосы в движении в прямом направлении. В дальнейшем дорога расширяется до четырех полос в движении. В этой связи он сместился в правую полосу и продолжил движение в прямом направлении. Однако в районе д. 79 «а» пр. Ленина г. Владимира водитель автомобиля Хендай ФИО1, движущийся правее, совершил перестроение в занимаемую им ( ФИО3) полосу, в связи с чем, произошло столкновение. При этом он (Храпков ) настаивал, что непосредственно перед столкновением перестроения не совершал, не допуская выезда из занимаемой им полосы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 02.03.2024г. в 20 часов 30 минут на проезжей части пр. Ленина г.Владимира в районе дома 79 «а», управляя транспортным средством Хендай, при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА, движущемуся попутно без изменения направления движения, что свидетельствует о нарушении ФИО1 предписаний п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении № от 02.03.2024г.., схемой места совершения административного правонарушения от 02.03.2024г., отражающей взаиморасположение и место столкновения транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле КИА, видеозаписью с регистратора автомобиля, установленного на автомобиле Хендай, на которых зафиксированы траектория движения автомобилей до столкновения, момент их столкновения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и инспектором ДПС квалифицированы верно.

Утверждения ФИО1 о неправильном определении обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло при совершении ФИО1 перестроения из третьей полосы во вторую слева, опровергая тем самым его доводы о движении по второй полосе.

При этом другой водитель ФИО3 последовательно, как в объяснениях сразу после столкновения, так и в судебном заседании, утверждал, что двигался во второй полосе, не совершая перестроения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами видеозаписи регистратора автомобиля ФИО3, из которых следует, что автомобиль Киа под его управлением движется по второй полосе и столкновение его с автомобилем Хендай происходит следствие перестроения автомобиля Хендай влево, в занимаемую им (ФИО3) полосу.

Ссылка ФИО1 на представленную им видеозапись с регистратора его автомобиля не может быть признана состоятельной, поскольку запечатленный на ней ракурс не позволяет определить действительное расположение автомобилей на данном участке дороги.

Из нее следует, что автомобиль Хендай движется за автомобилем Киа и, совершая перестроение, выезжает на полосу, расположенную правее. Однако даже указанная видеозапись зафиксировала, что после столкновения автомобиль Хендай сместился левее для того, чтобы занять вторую полосу и остановиться.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения правонарушения, с которой участники ДТП при ее составлении согласились, также отражает место столкновения транспортных средств, которое отмечено на второй полосе на расстоянии 4,7 м от левого края проезжей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В этой связи, доводы жалобы ФИО1 о том, что он двигался вначале по левой полосе и затем перестроился во вторую полосу, на которую неожиданно начал выезжать водитель автомобиля Киа, объективного подтверждения не находят и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Осуществление маневра перестроения, в том числе при возникновении опасности для движения, обязывало водителя ФИО1 руководствоваться предписаниями п.8.4. Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данное требование правил ФИО1 выполнено не было, и при осуществлении перестроения своего автомобиля он создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем КИА, двигавшимся по второй полосе.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия также не может быть разрешен при рассмотрении данного дела, и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, является справедливым и соответствующим характеру допущенного нарушения, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного в течение предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ срока совершения ФИО1 однородного правонарушения, ответственность за которое установлена главой 12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 № 18810033200004743103 от 02.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М. Рыжова