Решение № 2-3106/2017 2-3106/2017~М-2624/2017 М-2624/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3106/2017

Дело №2-3106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.01.2017 года в 21 час 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Митсубиси Лансер» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Рено Дастер» госномер № под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца - «Рено Дастер» госномер № – причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 22.02.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, представив все необходимые документы. 06.03.2017 года в пользу ФИО4 произведена страховая выплата в размере 53000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от 20.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 114300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10000 рублей. 13.07.2017 года страховщику направлена претензия с требованием о выплате остатка суммы страхового возмещения, в связи с чем 24.07.2017 года ФИО4 выплачено 49100 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 22200 рублей. Также, как полагает ФИО4, ответчик должен выплатить ей неустойку и штраф. На основании изложенного истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 22200 рублей, неустойку в размере 95307 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 7746 рублей 31 копейки, неустойку в размере 84951 рубля 97 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 186).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 192). В ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Также представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 192-196).

В отношении истца ФИО4 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.01.2017 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Рено Дастер» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.9.10 ПДД Российской Федерации (л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Рено Дастер» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством истца, на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 30.03.2016 года, выданному на срок с 30.03.2016 года по 29.03.2017 года (л.д. 125).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

22.02.2017 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 110-111), приложив к данному заявлению необходимые документы (л.д. 13, 112).

27.02.2017 года и 01.03.2017 года по направлению страховщика (л.д. 126, 127) произведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты (л.д. 79-80, 81-82), организовано проведение экспертизы.

06.03.2017 года, страховщик, признав случай страховым, произвел в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 53000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017 года (л.д. 138).

Вместе с тем, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО4 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2017 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 114300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10000 рублей (л.д. 14-35).

Указанное заключение направлено истцом 13.07.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой ФИО4 просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и возместить ей понесенные расходы (л.д. 37-38), что подтверждается квитанцией (л.д. 39).

По результатам рассмотрения претензии истца 24.07.2017 года ей доплачено страховое возмещение в размере 49100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2017 года (л.д. 139).

Также истцу направлен ответ от 24.07.2017 года об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 132-134).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного в пользу ФИО4 в добровольном порядке, составил 102100 рублей = 53000 рублей + 49100 рублей.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 02.11.2017 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа 143503 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа – 100647 рублей 43 копейки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Дастер» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2017 года, составляет 9198 рублей 88 копеек (л.д. 154-183).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 20.06.2017 года, составленное ИП ФИО3, экспертное заключение № от 19.07.2017 года, составленное АО «ТЕХНЭКСПРО», и заключение эксперта № от 02.11.2017 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 02.11.2017 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства и сертификаты, подтверждающие наличие у эксперта опыта и квалификации, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 154).

Истцом ФИО4 в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, также и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в совокупности с величиной утраты товарной стоимости не превышает размер страховой суммы, установленной законом, в данном случае страховое возмещение составляет 109846 рублей 31 копейку = 100647 рублей 43 копейки + 9198 рублей 88 копеек, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, 7746 рублей 31 копейку = 109846 рублей 31 копейка – 102100 рублей.

Соответственно, требование ФИО4 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3873 рублей 16 копеек = (109846 рублей 31 копейка – 102100 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 17.03.2017 года по 23.07.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56846 рублей 31 копейки, а также за период с 24.07.2017 года по 20.12.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7746 рублей 31 копейки.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено ПАО СК «Росгосстрах» 22.02.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 16.03.2017 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение выплачено не в полном объеме: страховая выплата в размере 53000 рублей произведена 06.03.2017 года. Доплата страхового возмещения в размере 49100 рублей произведена 24.07.2017 года.

Таким образом, с 17.03.2017 года по 23.07.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 56846 рублей 31 копейки, а с 24.07.2017 года по 20.12.2017 года – страхового возмещения в размере 7746 рублей 31 копейки.

Следовательно, в данном случае за период с 17.03.2017 года по 23.07.2017 года сумма неустойки составляет 71626 рублей 35 копеек = 56846 рублей 31 копейки * 1% * 126 дней;

за период с 24.07.2017 года по 20.12.2017 года 11309 рублей 61 копейку = 7746 рублей 31 копейка * 1% * 146 дней.

Соответственно, общий размер неустойки в данном случае составляет 82935 рублей 96 копеек = 71626 рублей 35 копеек + 11309 рублей 61 копейка.

В письменном возражении представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 82935 рублей 96 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором (л.д. 36).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба и расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14.12.2017 года (л.д. 187).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – ФИО6 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО4 – ФИО6 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2920 рублей 47 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей (л.д. 153), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 7746 рублей 31 копейки, штраф в сумме 3873 рублей 16 копеек, неустойку в размере 82935 рублей 96 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 114555 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2920 рублей 47 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова