Решение № 12-221/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-221/2021

дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-38


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 07 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Радионова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 от <дата обезличена> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. Указывает, им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований о регистрации и снятии с регистрационного учета иностранных граждан. Для этого им была приобретена специальная программа, проинструктированы сотрудники, составлены соответствующие должностные инструкции, с которыми ознакомлены работники. Считал, что в нарушение требований закона, должностным лицом не был разрешен вопрос о применении меры наказания в виде предупреждения. В ходатайстве от <дата обезличена> дополнил, что <дата обезличена> гражданин Украины ФИО3 был поставлен на учет в связи с заездом, <дата обезличена> он выехал. По неизвестным заявителю причинам, то ли в связи с техническим сбоем программы, то ли по халатности сотрудника ФИО4 указанный гражданин с учета снят не был. Считал, что данная ошибка заведомо не могла стать причиной причинения вреда и угрозы жизни и здоровья людей, а также не были нарушены интересы Российской Федерации. В связи с чем, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, себя не признал.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по вопросам миграции по <адрес обезличен>, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела и приобщенные в судебном заседании документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие события административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из положений Федерального закона от <дата обезличена> № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (Федеральный закон от <дата обезличена> № 109-ФЗ) и Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Федеральный закон от <дата обезличена> № 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного Закона.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1), а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2). Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята <дата обезличена> Генеральной Ассамблеей ООН), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого частного учреждения "Национальная информационная система паспортизации специалистов "RU PASS" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 22 и 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от <дата обезличена> № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 109-ФЗ).

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> (Правила), при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 названных Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в ходе проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что ИП ФИО1, являясь принимающей стороной гражданина Украины ФИО3 <дата обезличена> года рождения в нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона от <дата обезличена> № 109-ФЗ, в срок до 12 часов 00 минут <дата обезличена> не направил уведомление об убытии <дата обезличена> иностранного гражданина из принадлежащей ему гостиницы «Централ Инн».

По данному факту, в отношении ИП ФИО1, должностным лицом отдела по вопросам миграции отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю <дата обезличена> был сотавлен протокол об административном правонарушении ЮЛ <номер обезличен> по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 от <дата обезличена> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ИП ФИО1, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении ЮЛ <номер обезличен> от <дата обезличена>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен>, рапортом должностного лица, сведениями информационной базы данных в отношении гражданина Украины ФИО3 <дата обезличена> года рождения выпиской из ЕГРИП, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации в качестве ИП, копией журнала регистрации, отчетом по иностранцам и ЛБГ, письменными объяснениями ФИО5, трудовыми договорами, должностной инструкцией, объяснительной запиской и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии вины сотрудника, ответственного за снятие с регистрационного учета иностранных граждан, как обстоятельства, исключающего вину предпринимателя, несостоятельны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Данные разъяснения с учетом нормы части 3 статьи 2.1 КоАП РФ прямо указывают, что наличие вины должностного лица не исключает вину предпринимателя и возможность его привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае именно ИП ФИО1, являясь принимающей стороной, имел возможность, и должен был принять все меры по предоставлению в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина в установленный нормативными актами срок.

Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходило из того, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ИП ФИО1, правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, его привлечение к административной ответственности имело место в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание ИП ФИО1, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

Рассматривая довод заявителя жалобы о назначении наказания в виде предупреждения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 той же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (отсутствие негативных), финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая предоставление документов, подтверждающих принятие мер для соблюдения требований миграционного законодательства, полагаю необходимым снизить индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначенное административное наказание по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей до 200000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - изменить: снизить размер назначенного ему административного штрафа до <данные изъяты> (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Радионова