Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018 ~ М-397/2018 М-397/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2018.

№ 2-1326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском указав, что 25.12.2006 между ЗАО ПТКБ «Меркурий» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 4 000 000 руб. срок на 284 месяца с даты фактического предоставления займа. Истец приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2007 с обременением в пользу первоначального залогодержателя. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 57 760,11 руб. и подлежит внесению не позднее последнего дня каждого календарного месяца. Заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей с июня 2016 года по март 2017 года, в связи с чем Банк направил ответчику требование о полном погашении задолженности до 13.03.2017. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. По состоянию на 15.11.2017 размер задолженности составляет 3 225 176,79 руб. При этом Банк полагает, что имеются основания для обращения взыскания на квартиру. Согласно отчету АО «НЭО Центр» № 3261/432 от 08.06.2017, рыночная стоимость квартиры составляет 14 029 281,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 3 225 176,79 руб., из которых 1 969 146,94 руб. просроченный долг, 39 605,84 руб. проценты за пользование кредитом, 177 788,83 руб. проценты на просроченный основной долг, 998 377,51 руб. пени за просрочку возврата кредита, 40 257.67 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскать проценты по ставке 13%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 16.11.2017 по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: г.Владивосток, <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 223 424 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу, в связи с частичной оплатой суммы долга, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу Банка просроченный долг в размере 2 805,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28,98 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1 597 160,89 руб., руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 52 297,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 326 руб., на остальных заявленных требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество настаивал.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик требования истца признал частично, а именно в части остатка суммы долга и процентов. С начисленной пеней не согласен, просит её снизить на основании ст. 333 ГК РФ указав в обоснование, что действительно договор с банком заключал, приобрел квартиру в ипотеку, в которой сейчас и проживает. Вместе с тем, сложности с оплатой возникли в связи с тем, что в его организации, где он является учредителем, была налоговая проверка и налоговая инспекция арестовала расчетный счет. Дело было передано в Следственный комитет и около двух лет организация не имела возможности работать, соответственно у него не было денежных средств. После того, как производство по уголовному делу прекратили, с расчетного счета сняли арест, он продал некоторое имущество и погасил задолженность. Кредитную задолженность не гасил по независящим от него обстоятельствам.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 25.12.2006 между ЗАО ПТКБ «Меркурий» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (на приобретение жилого помещения на первичном рынке) в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику 4 000 000 руб. сроком на 284 месяца, под 13% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 57 760,11 руб.

В соответствии с п.п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Подписанием кредитного договора <***>, расчета ежемесячных платежей к кредитному договору, договора соинвестирования строительства жилого комплекса <адрес> от 24.11.2006, где Банк ЗАО ПТКБ «Меркурий» является кредитором – залогодержателем, приложений №№ 1,2 и дополнительных соглашений к договору соинвестирования строительства от 24.11.2006, договора о залоге имущественных прав от 25.12.2006, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе 3 кредитного договора.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № 2403-11/38-2016 купли-продажи закладных от 11.05.2016, реестром закладных от 11.05.2016, актом приема-передачи закладных от 11.05.2016, а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Таким образом, АО «Газпромбанк» является кредитором заемщиком по указанному кредитному договору.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного дела и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком на 30 календарных дней и или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 мес.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей с июня 2016 года по ноябрь 2017 года. Данный факт не отрицается самим ответчиком.

Из уточненных требований истца следует, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность ФИО1 перед Банком составляет - просроченный долг в размере 2 805,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28,98 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1 597 160,89 руб., руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 52 297,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 326 руб.

Требования истца о взыскании просроченного долга в размере 2 805,36 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28,98 руб. являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ФИО1 является директором <данные изъяты>». В 2016 году, в ходе налоговой проверки расчетный счет его компании был арестован и возбуждено уголовное дело. 31.01.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, арест на расчетный счет снят и в апреле 2018 года он полностью погасил задолженность перед истцом. Таким образом, ответчик не производил гашение задолженности перед истцом по независящим от него обстоятельствам, поскольку его компания, являлась единственным источником дохода, деятельность которой была приостановлена налоговой инспекцией и следственными органами.

При указанных обстоятельствах, суд на основании положений пункта 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к убеждению о ее снижении до 150 000 рублей.

Поскольку ответчиком основной долг перед Банком погашен, остаток задолженности является не значительным, соответственно, обращение взыскание на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу: г.Владивосток, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 не будет отвечать требованиям разумности, а также соответствия последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 30 326 руб., так как погашения долга было произведено в ходе рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» просроченный основной долг в размере 2 805,36 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 28,98 руб., пени в размере 150 000 руб. Всего 152 834,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 30 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий