Решение № 2-1022/2024 2-1022/2024~М-811/2024 М-811/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1022/2024

Дело № 2-1022/2024

УИД- 75RS0008-01-2024-001429-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19 января 2022 года на основании нотариальной доверенности № <адрес>1 удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> уполномочила ответчика ФИО1 продать принадлежащую истцу 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению и получить причитающиеся ей денежные средства.

Между тем, в договоре купли-продажи от 12 сентября 2022 года, а именно в п.2.4.3 договора, цена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в сумме 66 666 рублей, в п. 2.5.2 договора цента 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определена в сумме 700000 рублей, вышеуказанный договор купли-продажи от имени истца подписан ответчиком ФИО1, и также ею получены денежные средства, причитающиеся истцу по договору, денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению в личных целях, без согласия истца. До настоящего времени ответчиком денежные средства, причитающиеся истцу по договору не переданы истцу.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежные средства в сумме 700000 рублей, полученные ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом,

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи не получала.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных суду документов следует, что 19 января 2022 года ФИО2 на имя ответчика ФИО1 выдала нотариальную доверенность, согласно которой истец уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 75:04:160132:294, расположенные по адресу: <адрес>, для чего представитель наделяется следующими полномочиями: вести переговоры с покупателями, производить показ отчуждаемого имущества, заключить и подписать договор купли-продажи, а при необходимости и предварительный договор с соглашением о задатке, передать имущество о подписать передаточный акт, получить причитающиеся по договорам деньги в наличной и (или) безналичной форме, в том числе посредством номинального счета, счета эскроу или публичного депозитного счета, аккредетиву, путем перечисления денежных средств на счет представителя, через индивидуальный банковский сейф и другими способами; при необходимости открыть банковский счет на имя ФИО2 для зачисления денег от продажи, с правом снятия денежных средств со счета, и (или) арендовать индивидуальный банковский сейф, с правом помещения и изъятия денежных средств из него.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года между ФИО2 в лице представителя по доверенности от 19 января 2022 года ФИО1, ФИО3, в лице представителя по доверенности от 14 января 2022 года ФИО1 (продавцами) с одной стороны и с другой стороны ФИО4 , ФИО5 (покупателями) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора стоимость объекта составляет 2 300 000 руб., из них участок 200 000 руб., <адрес> 000 руб.

Согласно п.2.3.1 договора, расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 207943 руб. 23 коп. между покупателями и продавцами проведены на дату подписания договора пропорционально доли продавцов.

Согласно п.2.3.2 договора расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 2092056 руб. 77 коп. производятся в следующем порядке: перечисление суммы 1398912 руб. продавцам осуществляется ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (п.2.3.2.1.1), сумма 693144 руб. перечисляется продавцам за счет средств материнского капитала (п.2.3.2.2).

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи принадлежащих ФИО2 и ФИО3 недвижимого имущества, ответчик ФИО1 действовала от их имени на основании доверенностей, содержащих полномочие на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения причитающихся доверителям денежных средств.

Как следует искового заявления ФИО2, полученные ответчиком от продажи объектов недвижимости денежные средства не были переданы ей как собственнику недвижимого имущества, а были присвоены ФИО1

Вместе с тем, согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, последней зачислены денежные средства: 24.09.2022 в сумме 1398912 руб. 67 коп., 21.10.2022 в сумме 693144 руб. 10 коп. и 11.11.2022 денежные средства в сумме 207943 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. (стоимость доли истца) истец указал, что полный расчет между сторонами по договору купли-продажи от 12 сентября 2022 года произведен полностью, однако денежные средства за проданные жилой дом и земельный участок истец не получал, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства от продажи вышеуказанного недвижимого имущества до настоящего времени не вернул.

Однако, как следует из выписки по счету, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка на счет последней не поступали, доказательств удержания ответчиком денежных средств в размере 700 000 руб. от продажи объектов недвижимости в <адрес>, не представлено, отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно нотариальной доверенности ФИО3 от 14.01.2022 выданной на имя ФИО1, она уполномочила ФИО1 получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и всех государственных и коммерческих банков, почты, телеграфа по всем основаниям; распоряжаться счетами в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и во всех государственных и коммерческих банках, с правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетов в банках; с правом оформления и получения банковской карты с ПИН-конвертом, содержащим ПИН-код в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с правом подписания договора и иных необходимых документов, с правом распоряжения банковской карой, совершения любых операций по банковской карте, получения и внесения денег в любой сумме, с правом расторжения договора и закрытия счетов при необходимости; получать любые документы и повторные документы во всех отделах органов записи актов гражданского состояния; получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки; с правом давать согласие на обработку её персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из предоставленной суду расписке ФИО3 на имя ФИО2 следует, что ФИО3 не передавала денежные средства ФИО2 При этом, истцом требования к ФИО3 не заявлялись.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства того, что при продаже недвижимого имущества непосредственно ответчик получил денежные средства от покупателя.

То обстоятельство, что в выданных на имя ответчика доверенностях указано на наличие у неё полномочий на получение денежных средств от продаваемой недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что при продаже недвижимого имущества ФИО1 получила от покупателей причитающиеся продавцам денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2025 года.