Решение № 2-4540/2019 2-4540/2019~М-3753/2019 М-3753/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-4540/2019

N

№2-4540/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мэйджор Авто Комплекс» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Интертрейдиг-Оренбург» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейдиг-Оренбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 17 июля 2016 года между ним (истцом) и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) N.

ФИО1 указывает, что автомобиль передан с недостатками в виде неисправности панорамного люка. Неисправность панорамного люка проявляется после устранения.

После неоднократных обращений в сервисный центр - ООО «Интертрейдиг-Оренбург» недостатки не устранены.

ФИО1 считает, что, поскольку продавцом передан товар ненадлежащего качества, он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., от 17 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Мэйджор Авто Комплекс»; взыскать с ответчика ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в свою пользу уплаченную по договору сумму 2014900 рублей, неустойку за период с 29 марта 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 1511175 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Авто Комплекс» Н.Е.АБ., представитель ответчика ООО «Интертрейдиг-Оренбург» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 июля 2016 года между ООО «Мэйджор Авто Комплекс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) N, а покупатель – принять товар и оплатить ....

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи N от 17 июля 2016 года гарантийный срок на товар составляет ..., что наступит ранее, при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийное обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара покупателю и оплаты продавцу подтверждается актом приема-передачи от 18 июля 2016 года к договору N от 17 июля 2016 года, приходными кассовыми ордерами от 18 июля 2018 года и в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что продавцом передан технически сложный товар с производственным недостатком в виде неисправности панорамного люка, являющимся существенным по признаку неоднократного проявления после устранения.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 октября 2018 года, 24 января 2019 года, 21 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Интертрейдиг-Оренбург», причина обращения – плохо закрывается люк.

16 января 2019 года, 24 января 2019 года, 21 февраля 2019 года ООО «Интертрейдиг-Оренбург» произведен ремонт люка.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что заявленные истцом недостатки не являются производственными.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ... от 26 ноября 2019 года в автомобиле ..., выявлены следующие дефекты панорамного люка: при открытии и закрытии люка во время его движения раздаются посторонние звуки; в некоторые моменты движение люка самопроизвольно замедляется вплоть до полной остановки; под действием небольшого усилия задняя часть люка перемещается в вертикальном направлении; во внутренней части каркаса люка выявлены следы попадания воды; выявлен посторонний шум, возникающий в каркасе люка при движении по неровной дороге. Свист в переднем правом и переднем левом углах люка не выявлен. Выявленные на момент осмотра дефекты панорамного люка являются следствием некачественно проведенных работ. Выявленные на момент осмотра дефекты панорамного люка являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет ....

Оценивая заключение экспертов ... от 26 ноября 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, на основании судебного заключения установлено, что заявленные истцом недостатки возникли после передачи товара потребителю, вследствие действий третьих лиц, а именно вследствие некачественно проведенных работ по ремонту.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 18 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Для восстановления транспортного средства ФИО1 обращался к ИП ФИО5, где проводился ремонт автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами гражданского дела не подтверждено обстоятельство передачи товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейдиг-Оренбург» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 30.12.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.