Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к

СПАО «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 15 мин. по адресу: автодорога Иноземцево-Пятигорск-СЗО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219060, гос. per. знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, ФИО4 35 гос.рег.знак № и автомобилем Opel Agila гос. per. знак № под управлением ФИО5.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Opel Agila гос. per. знак М912ЕА-26, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ №

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах", с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины, и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке поврежденного транспортного средства ЛАДА 219060, гос. per. знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статья 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" закрепляет определение понятия страховой суммы: "Страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма <данные изъяты> рублей, если 2 т/с и 160 000 рублей, если три и более т/с.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для произведения страховой выплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, срок просрочки подлежащей уплате составляет 351 дней.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки рассчитывается по формуле (<данные изъяты> и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, ни после обращения с заявлением потерпевшего о страховой выплате (в течение 20 дней), ни после обращения в адрес ответчика с досудебной претензией.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов причиненный истцу моральный вред, заключающихся в претерпевании нравственных страданий, истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату независимого оценщика ФИО6, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты (недоплаты) по прямому возмещению убытков; неустойку в размере <данные изъяты>; за услуги специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей»; за услуги по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; дополнительную утрату стоимости транспортного средства, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика представил суду заявление, в котором просил в иске отказать за необоснованностью, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 15 мин. на автодорога Иноземцево-Пятигорск-СЗО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219060, гос. per. знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, ФИО4 35 гос.рег.знак № и автомобилем Opel Agila гос. per. знак №, под управлением ФИО5.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Opel Agila гос. per. знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах", с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывала расходов по ремонту автомашины, истец провел самостоятельное исследование.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, по ходатайству ответчика в рамках данного гражданского дела назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана, так как износ АТС превышает 35%.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, срок просрочки составляет 351 день. Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования о взыскании пени за 351 день от суммы <данные изъяты> руб., которая составляет <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность неустойки и последствия нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в одном судебном заседании, удовлетворения исковых требований частично, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб. - в размере <данные изъяты> руб.

Расходы за производство экспертизы, согласно заявлению, составляют <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы за производство экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>., за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 5 июня 2017 г.