Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-655/2019

Дело № 2-655/2019 УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 апреля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя адвоката Плигуновой С.Ю., удостоверение № от 22 марта 2010 года, ордер № от 09 апреля 2019 года,

старшего помощника прокурора Гулькевичского района Дубинина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просила взыскать с него в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи со смертью сына К.В. в ДТП, 88878 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Свои требования обосновала тем, что 09 января 2017 года около 18 часов в темное время суток ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем Hyundai Accent госномер №, двигаясь на участке 0 км + 145 м автодороги Гулькевичи - Новоукраинское – ФИО3, расположенном на пересечении с ул. Тимирязева города Гулькевичи Краснодарского края, проявил невнимательность в окружающей обстановке, проигнорировав требование дорожного знака особых Предписаний 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», допустил наезд на переходящего проезжую часть по пешеходному переходу К.В., причинив ему согласно заключению эксперта № от 20.11,2017 года тяжкий вред здоровью, который впоследствии скончался. Истец признана представителем потерпевшего погибшего сына К.В. На момент смерти сына ему исполнилось 39 лет. Сын постоянно проживал с ней и ее супругом, был помощником и опорой, оказывал им огромную моральную поддержку, материально фактически содержал их, так как пенсия у них маленькая. Сын всегда помогал по хозяйству, выполняя домашние обязанности. После смерти сына жизнь для них фактически прекратилась, смерть сына была для них с супругом огромной трагедией. Сразу после похорон сына она с супругом попали в нервное отделение ЦРБ Гулькевичского района. На фоне пережитого стресса отец К.В. потерял память, которая полностью не восстановилась. Смерть сына подорвала здоровье истца, она десять раз проходила лечение в ЦРБ Гулькевичского района. Ей трудно заходить в дом, в котором теперь стало пусто. Спасает только работа по дому и ежедневные посещения кладбища. Виновными действиями ФИО2 им причинены ничем невосполнимые нравственные страдания, вызванные трагической смертью сына, которые истец оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, в результате виновных действий ФИО2 им причинен и материальный вред, связанный с похоронами сына, в том числе услуги ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 1953 рубля; услуги по омовению, бритью, обряжению и восстановлению прижизненного облика 11800 рулей; доставка тела умершего из морга Гулькевичи в морг г. Кропоткина и обратно домой, услуги автокатафалка, грузчиков и похоронной бригады 12600 рублей; стоимость гроба, креста, таблички ритуальной, нижнего белья для умершего, портрета, венков и прочих принадлежностей для захоронения составили 18690 рублей; стоимость церковного отпевания 1950 рублей; стоимость конфет на кладбище 1710 рублей; стоимость поминального обеда в день похорон 23390 рублей; стоимость пирожков в день поминовения на 9 день после его смерти 1520 рублей; стоимость поминального обеда в 40 день 15265 рублей. Таким образом расходы на похороны сына и его поминовение в соответствии с христианскими традициями, сложившимися на территории Краснодарского края, составили 88878 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что 09 января 2017 года ее сын – К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шел через пешеходный переход из Плодопитомника во ВНИИС. Произошло ДТП. Вначале виновным был ФИО2, потом второй водитель – Ш.Р.. Они проживали с сыном вместе. Сын десять лет как был в разводе. На момент ДТП у него осталась дочь 20 лет. У нее минимальная пенсия 8600 рублей, у мужа – 12000 рублей. Сын работал, хорошо зарабатывал, помогал им. На похороны и поминание они потратили 88878 рублей. Муж потерял память после смерти сына. Она сама все время болеет. Причиненные им нравственные страдания оценивает в 1000000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, полагает завышенной сумму компенсацию морального вреда. 09 января 2017 года около 18 часов в темное время суток он, управляя автомобилем «Hyundai Accent», стал участником ДТП, в результате которого допустил наезд на пешехода К.В. Когда пытался оказать помощь пострадавшему, находившемуся в положении лежа, они оба были сбиты автомобилем ВАЗ-2107 под управлением Ш.Р., в результате К.В. скончался в ЦРБ Гулькевичского района, а ему причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Гулькевичско районного суда от 23 ноября 2018 года Ш.Р. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Этим приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО1: с Ш.Р. в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба расходы на похороны 88878 рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. Постановлением Гулькевичского райсуда от 12 марта 2019 года уголовное дело в отношении него по обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что в части требований возмещения материального вреда иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, истцу необходимо обращаться в страховую компанию. К т ому же, материальные затраты на похороны взысканы уже с Ш.Р. в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как было двойное ДТП: сначала он совершил наезд на пешехода К.В., который находился в состоянии опьянения средней степени и перебегал дорогу в темное время суток перед пешеходным переходом в неосвещенном месте, будучи одет в одежду темного цвета, грубая неосторожность К.В. содействовала возникновению ущерба; сразу же после этого ДТП он сам был сбит автомобилем под управлением Ш.Р.., а К.В. этим же автомобилем был переехан, в связи с чем получил дополнительными тяжкие телесные повреждения, от которых скончался. Он сам получил травмы, все эти два года находился на стационарном и амбулаторном лечении, не работал, перенес несколько операций на левой ноге, которая стала короче на 4 см, из-за чего он не может как раньше работать на экскаваторе. Ему 58 лет, находится в предпенсионном возрасте, не может продолжать работу на грузовом автомобиле, так как мучают постоянные боли и отеки ноги к концу смены, в связи с чем постоянно принимает обезболивающие препараты; проживает совместно с супругой, которая работает в ФГУП «Почта России», получает небольшую зарплату.

Представитель ответчика адвокат Плигунова С.Ю. читает иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба, связанного с похоронами сына истицы в размере 88 878 рублей, так как эта сумма уже взыскана по приговору суда от 23 ноября 2018 года с Ш.Р. В части компенсации морального вреда так же взыскано 250 000 рублей.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, определив его размер в соответствии с принципами разумности и справедливости, в части возмещения материального ущерба не подлежащим удовлетворению, находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2017 года около 18 часов 00 минут, в темное время суток, ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем «Hyundai Ассеnt» госномер №, на участке 0км+145м автодороги «Гулькевичи - Новоукраинское - ФИО3», расположенном на ее пересечении с ул. Тимирязева города Гулькевичи Краснодарского края, допустил наезд на переходящего по пешеходному переходу К.В.. В результате ДТП пешеход К.В. получил телесные повреждения в виде описание повреждений, которые согласно Заключению эксперта № от 20.11.2017 причинили тяжкий вред здоровью по критерию непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, согласно п.п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также по критерию развития угрожающего для жизни состояния (тяжелый травматический шок), согласно п.п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. Своими действиями ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 12 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Также 09 января 2017 года около 18 часов 00 минут, в темное время суток, Ш.Р., управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ-2107», госномер №, на участке 0 км+145 м автодороги «Гулькевичи - Новоукраинское - ФИО3», расположенном на ее пересечении с ул. Тимирязева гор. Гулькевичи Краснодарского края, допустил наезд на находившихся на пешеходном переходе пешеходов К.В., находящегося в положении лежа, и стоящего около него ФИО2, в результате чего К.В. согласно заключению эксперта № от 20.11.2017 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2 согласно заключению эксперта № от 27.04.2017 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта по результатам первичного судебно-медицинского исследования трупа К.В. и повторного судебно-медицинского исследования эксгумированного трупа К.В., экспертной комиссией установлены все причиненные телесные повреждения. Весь комплекс повреждений, выявленных у К.В., образовался от действия твердых тупых предметов с большой кинетической энергией, за счет сочетания ударного воздействия выступающих частей движущегося легкового автомобиля при наезде и общего сотрясения тела при инерционном соударении с ним, с последующим падением на дорожное покрытие и переезде другим автотранспортным средством. Экспертная комиссия считает, что за счет переезда К.В. автомобилем ВАЗ-2107 образовались следующие повреждения: описание повреждений Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по критерию развития угрожающего для жизни состояния (тяжелый травматический шок), согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также как вызывающие значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5 и 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 РФ № 194н от 24.04.2008.

Приговором Гулькевичского районного суда от 23 ноября 2018 года Ш.Р. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.

Указанным приговором удовлетворен иск потерпевшей ФИО1 к Ш.Р. в части возмещения материального ущерба, причиненного в связи со смертью в ДТП сына К.В. в сумме 88878 рублей (затраты на погребение и поминальный обед), а также в части компенсации причиненного морального вреда в сумме 250000 рублей.

Таким образом, ущерб причинен истцу действиями ФИО4, нарушение каждым из которых Правил дорожного движения РФ привело к причинению К.В. комплекса телесных повреждений.

При этом судебной экспертизой определено, какие конкретно телесные повреждения причинены в результате наезда ФИО2, а какие – в результате наезда Ш.Р. И в том, и в другом случае телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью К.В.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО2 в рамках уголовного расследования, причиной первого ДТП явилось грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В.

Требования к поведению ФИО2 установлены ПДД РФ, противоправность его поведения установлена постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем Hyundai Accent госномер № в момент ДТП, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Из-за полученных в двойном ДТП травм К.В. скончался.

Истцом в связи со смертью сына произведены расходы на его погребение и поминание, а именно услуги ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 1953 рубля; услуги по омовению, бритью, обряжению и восстановлению прижизненного облика 11800 рулей; доставка тела умершего из морга Гулькевичи в морг г. Кропоткина и обратно домой, услуги автокатафалка, грузчиков и похоронной бригады 12600 рублей; стоимость гроба, креста, таблички ритуальной, нижнего белья для умершего, портрета, венков и прочих принадлежностей для захоронения составили 18690 рублей; стоимость церковного отпевания 1950 рублей; стоимость конфет на кладбище 1710 рублей; стоимость поминального обеда в день похорон 23390 рублей; стоимость пирожков в день поминовения на 9 день после его смерти 1520 рублей; стоимость поминального обеда в 40 день 15265 рублей, на общую сумму 88878 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Истец воспользовалась правом выбора способа защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ей смертью сына в размере 88878 рублей к Ш.Р. в рамках уголовного дела, по приговору Гулькевичского районного суда от 23 ноября 2018 года указанная сумма взыскана с Ш.Р., следовательно, повторное взыскание указанных денежных средств с иного лица, в данном случае ФИО2, в силу действующего законодательства недопустимо, поскольку со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба истцу следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцом ФИО1 в обоснование размера компенсации морального вреда указано, что на момент смерти сына ему исполнилась 39 лет, сын проживал с ними, оказывал им огромную моральную поддержку, материально содержал их, помогал по хозяйству. После смерти сына она с мужем попали в нервное отделение ЦРБ Гулькевичского района. На фоне пережитого стресса отец К.В. потерял память, за прошедший с похорон сына период времени несмотря на усиленное медицинское лечение память так полностью и не восстановилась. Смерть сына подорвала здоровье истца, после смерти сына она десять раз проходила лечение в ЦРБ Гулькевичского района.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности ФИО2, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, поэтому размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 200000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда двести тысяч рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко