Приговор № 1-48/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020

Уголовное дело № 1-48/2020

УИД 19RS0010-01-2020-000249-60

следственный № 12001950024000055


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 20 июля 2020 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчегашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Злотниковой В.А.,

защитника - адвоката Дельхмана А.В., представившего удостоверение № 19/311 и ордер № 001147 от 12 марта 2020 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2020 г. около 15 часов ФИО1 обратил внимание на пластичное вещество, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название MDMB(N)-073-F), являющееся производным синтетического наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,245 г., находившееся на поверхности металлических почтовых ящиков на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, четвертого подъезда, <адрес>. Осознавая, что данное вещество является наркотическим средством, в вышеуказанное время ФИО1, действуя с умыслом на его незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, вял вышеуказанное вещество и прикрепил его к корпусу принадлежащего ему сотового телефона. Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название MDMB(N)-073-F), являющееся производным синтетического наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,245 г.,

Далее, удерживая при себе незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство, ФИО1 проследовал по месту своего жительства в <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название MDMB(N)-073-F), являющееся производным синтетического наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,245 г., до 23 часов 17 февраля 2020 г.

После чего, продолжая свой преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, ФИО1 хранил при себе на задней крышке своего сотового телефона наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название MDMB(N)-073-F), являющееся производным синтетического наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,245 г., в период с 23 часов 17 февраля 2020 г. до 07 часов 18 февраля 2020 г. по пути следования из <адрес> края в <адрес> Республики Хакасии, в период с 07 до 13 часов 18 февраля 2020 г. в комнате здания сельского дома культуры по адресу: <адрес>, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 45 минут 18 февраля 2020 г. – при себе в кармане спортивной кофты.

18 февраля 2020 г. в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, проведенного в помещении сельского дома культуры по адресу: <адрес>, у последнего было обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название MDMB(N)-073-F), являющееся производным синтетического наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,245 г.

На основании Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название MDMB(N)-073-F), являющееся производным синтетического наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса вышеуказанного наркотического средства 0,245 г. относится к значительному размеру.

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме, при этом ФИО1 были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства согласен.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлены ФИО1 добровольно, осознано и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 так же были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Дельхман А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, при назначении наказания просил суд учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства согласен. Просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и при наличии смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и с учетом порядка рассмотрения дела просил назначить наказание в виде обязательных работ.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. При вышеприведенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке особого судопроизводства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общем порядке не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства согласуются между собой.

Оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, в связи с чем находит виновность ФИО1 в совершении данного преступления судом доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 138-140); военнообязанный (л.д. 137); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (л.д. 144); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141, 142).

В анамнезе имеет заболевание: <данные изъяты>.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, то есть прекращения уголовного дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при осмотре мест происшествия (л.д. 96-102, 117-123) и при проверки его показаний на месте (л.д. 87-95, 109-116).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, наличие у него заболевания хирургического профиля: <данные изъяты> кости, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что факт нахождения подсудимого ФИО1 при совершении преступления в состоянии наркотического опьянения подтвержден документальными сведениями, с учетом характера совершенного преступления, целью которого является потребление наркотических средств, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Определяя указанный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения и лишения свободы. Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, сведения, характеризующие личность подсудимого и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая цели применения наказания, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде исправительных работ, ограничения и лишения свободы в отношении подсудимого ФИО1 является чрезмерно суровым.

Суд не считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку документальных сведений о его трудоустройстве в судебном заседании представлено не было. Тем самым, суд не располагает фактическими данными о наличии у подсудимого стабильного источника дохода, а потому исполнение такого вида наказания как штраф является нецелесообразным, поскольку может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Несмотря на имеющееся у подсудимого заболевания, инвалидом первой группы он не является.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать соответственно две трети и одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применению не подлежат.

В тоже время при определении срока наказания в виде обязательных работ, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в данном случае может быть отсрочено отбывание наказание лицу, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ст. 233 УК РФ, осужденному к лишению свободы.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- пакет с наркотическим средством – MDMB(N)-073-F массой 0,235 г., пакет с пластиковой бутылкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон «Xiaomi», сим-карту оператора «Мегафон» и карту памяти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.