Решение № 12-155/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-155/2018

Дело № 12-155 (2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «27» сентября 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 4 июля 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 4 июля 2018 г. ФИО1 был признан виновным в том, что 14 апреля 2018 г. в 01.18 час. на ул. Набережная, д. 23 с. Ленино Пензенского района Пензенской области управлял мотоциклом Минск, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния действия ФИО1 не содержат. За совершение данных действий он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, из которой усматривается, что он считает постановление незаконным и необоснованным, так как мировой судья неверно дал оценку обстоятельствам, на основании которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности. ФИО1 изначально с момента незаконного задержания пояснял сотрудникам полиции о том, что не управлял транспортным средством. На основании ст. 1.5 КоАП РФ просил проверить законность обжалуемого акта, не ограничиваясь доводами жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 04.07.2018 г. в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с тем, что ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с участием его защитника Колосова С.В.

Защитник Колосов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку нет доказательств, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья пришел к выводу, что факт управления ФИО1 мотоциклом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку инспектора ДПС в судебном заседании пояснили, что видели движущийся мотоцикл, за которым они свернули в проулок, описали водителя мотоцикла.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, исходя из этого, мировой судья отнесся критически.

Оснований не согласиться с данной оценкой показаний свидетелей не нахожу. При этом считаю необходимым учесть, что одновременно ФИО1 был привлечен к административной ответственности и за другие правонарушения, которые были совершены им при управлении мотоциклом.

Как пояснил представитель Колосов С.В., с этими постановлениями ФИО1 согласился и не обжаловал их.

Не оспаривал ФИО1 факт управления мотоциклом и в ходе проведения освидетельствования с применением видеозаписи, имеющейся в материалах дела и просмотренной в ходе судебного заседания.

Не нахожу убедительным довод защитника Колосова С.В., что лишь бумажный чек с результатами освидетельствования может быть доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1 проходил освидетельствование с помощью разрешенного к применению технического средства, свидетельство о поверке ему предоставлялось, показания прибора были отчетливо видны и продемонстрированы ему.

При таких обстоятельствах нахожу надуманным довод защитника Колосова С.В., что в акте <...> в графе показания прибора сначала стоял 0, поэтому ФИО1 с этим согласился, а лишь в последующем были дописаны цифры.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельства, смягчающего ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно привлечение ранее к административной ответственности в области дорожного движения, в результате им обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, уже исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 4 июля 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: