Решение № 2-1733/2025 2-66/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-1733/2025;)~М-1385/2025 2-66/26 М-1385/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1733/2025

УИД 50RS0040-01-2025-001849-56

Гр. дело №2-66/2025 (2-1733/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

с участием прокурора Овчинниковой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» о возмещении морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб., понесенных расходов на погребение в размере 194700 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ФИО3, <данные изъяты> г.р., являлась матерью ФИО1, <данные изъяты> ФИО3, поступила в отделение травматологии ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» с диагнозом «Перелом других отделов голени закрытые». <данные изъяты> ФИО3 проведена операция, а именно открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки справа титановой пластиной и винтами. <данные изъяты> ФИО3 переведена в кардиологическое отделение ГБУЗ ВО Александровская районная больница» где впоследствии <данные изъяты> скончалась от тромбоэмболии легочного ствола и системы легочных артерий.

При оказании медицинской помощи ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» допущены ошибки в оказании медицинской помощи, в частности, в период лечения в круглосуточном стационаре травматологического отделения; в период лечения в круглосуточном стационаре кардиологического отделения, которые привели к не назначению адекватного лечения и способствовали наступлению неблагоприятного исхода в лечении ФИО3 Медицинский персонал ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница», допустивший дефекты качества при оказании медицинской помощи, не были привлечены к дисциплинарной ответственности. Равнодушное отношение к пациентам привело к смерти ФИО3, что повлекло острое эмоциональное напряжение всей семьи. Истец ФИО1 потеряла маму, близкого и любимого человека, дети лишились родной бабушки, в связи с чем испытали сильные нравственные, физические и душевные страдания, последовавшие за внезапной смертью ФИО3. Истец ФИО1 была не в состоянии заниматься организацией похорон, в связи с чем, всеми организационными делами занимался истец ФИО2 (зять ФИО4). В результате данной трагедии, у ФИО1 начались проблемы с сердце, она неоднократно обращалась к врачу-кардиологу в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 119», в связи с чем, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, заслушав заключение прокурора Овчинниковой А.Ю., оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно ст.4 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (ст.2 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Как следует из п. 1 Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-кардиолога, врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-терапевта, врача-эндокринолога. Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 ФЗ от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2,3 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Кроме того, согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Так, согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1) Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ)

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ)

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания ответчиком ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» медицинской помощи ФИО3 на развитие негативных последствий течения имеющегося у нее заболеваний, а также определение степени нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими переживаний в результате ненадлежащего оказания их родственнику медицинской помощи, наблюдения за страданиями на протяжении периода ее лечения и последовавшей смерти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является дочерью, истец ФИО2 является зятем ФИО3, <данные изъяты> г.р. 28.12.2022 ФИО3, поступила в отделение травматологии ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» с диагнозом «Перелом других отделов голени закрытые». 06.01.2023 ФИО3 проведена операция, а именно открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки справа титановой пластиной и винтами. 09.01.2023 ФИО3 переведена в кардиологическое отделение ГБУЗ ВО Александровская районная больница» где впоследствии 16.01.2023 скончалась от тромбоэмболии легочного ствола и системы легочных артерий. ФИО3 была прооперирована более чем через неделю после поступления в травматологическое отделение больницы, медицинским персоналом были нарушены процедуры ведения УЗИ, когда ФИО3 перевозили на кушетке в другой корпус больницы, любое перемещение пациента с массивным тромбозом вен голеней может спровоцировать развитие тромбоэмболии легочной артерии, что в конечном итоге и произошло, врачом не было назначено качественное лечение, что подтверждается проведенной экспертизой. В связи со смертью ФИО3, 20 марта 2023 года возбуждено уголовное дело <данные изъяты> следователем следственного отдела по г. Александров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, 20 сентября 2023 года по результатам проверки уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе проверки выявлены нарушения в проведении лечения со стороны Ответчика, а именно: при проведении терапии гепарином в кардиологическом отделении ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» не был достигнут уровень активированного частичного тромбопластинового времени (АЧТВ), свидетельствующий об эффективномантикоагулянтном действии препарата. Максимальный достигнутый уровень АЧТВ - 43,5 сек. (09.01.2023) был не достаточен. С 09.01.2023 уровень АЧТВ в крови у ФИО3 не определялся, т.е. контроль эффективности терапии не проводился; в нарушение требований стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий, утвержденного приказом М3 РФ от 09.11.2012 № 873н, в кардиологическом отделении ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» не были проведены исследование плазминовой (фибринолитической) системы тромбоэластограмма), ультразвуковое исследование органов брюшной полости; при подозрении на гепарин-индуцированную тромбоцитопению у ФИО3, врачом- кардиологом гепарин должен был быть отменен с последующим назначением альтернативной антитромботической терапии. Вместо отмены гепарина и перехода на другой антитромботический препарат, при снижении количества тромбоцитов в крови до "9тыс/мкл (09.01.2023), а в последующем до 45 тыс/мкл (11.01.2023), ФИО3 11.01.2023 произведено уменьшение дозы гепарина, что снижало эффективность антикоагулянтной терапии, направленной на предотвращение прогрессирование тромбоза вен голеней и гецидива ТЭЛА. Указанные дефекты оказания медицинской помощи привели к не назначению адекватного лечения и способствовали наступлению неблагоприятного исхода. 20 сентября 2023 года Следственным отделом по городу Александров СК РФ следственного управления по Владимирской области на имя главного врача ГБУЗ ВО ФИО5» ФИО6 было направлено Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В данном Представлении указано: «предварительным следствием установлено, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО3 медицинским персоналом ГБУЗ ВО ФИО5» на всех этапах были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые хотя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, но повлияли на неблагоприятный исход лечения пациента». Согласно проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 113/7- 106/2023 от 21.08.2023 ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» следует, Транспортная иммобилизация, согласно приказа Министерства здравоохранения от 12.2012 № 1384н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей или таза» проводится в 80% от всех случаев. Основанием для невыполнения данной манипуляции фельдшер скорой медицинской помощи ФИО7 указал отказ пациента. Однако в нарушение Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в карте вызова скорой медицинской помощи отсутствует информационный добровольный отказ гражданина от медицинского вмешательства (медицинской манипуляции), что не позволило достоверно подтвердить отказ ФИО3 от наложения иммобилизационной повязки (шины) в ходе ее транспортировки в больницу. На основании Минздрава России № 233 от 09.06.2003 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах», устанавливающего градацию факторов риска тромбоэмболии у стационарных больных, ФИО3 имела высокий риск развития тромбогенных осложнений, а именно: ортопедические и травмотологические операции на крупных суставах и костях (фактор риска, обусловленный операцией); иммобилизация больного более 4 дней до операции (фактор риска, обусловленный состоянием больного); ожирение (фактор риска, обусловленный состоянием больного); возраст старше 45 лет (фактор риска, обусловленный состоянием больного). Несмотря на повышенные риски тромбоэмболии легочной артерии, оперативное вмешательство с целью проведения остеосинтеза наружной лодыжки справа титановой пластиной ФИО3 длительное время не проводилось, и было осуществлено лишь на 10 день (06.01.2023) с момента ее госпитализации (28.12.2022). На основании «Стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 ноября 2007 года № 698, а также по требованиям клинических рекомендаций Переломы костей голени», разработанных Ассоциацией травматологов-ортопедов России ATOP) и утвержденных Минздравом России в 2021 году, вазокомпрессия нижних конечностей пациентов с переломами конечностей с применением эластичных бинтов или чулок наряду с медикаментозной профилактикой антикоагулянтами является обязательной герой профилактики венозных тромбоэмболических осложнений. Проведенным в ходе судебной экспертизы гистологическим исследованием тромбов, обнаруженных у ФИО3, установлено, что давность их образования к моменту смерти составляет около 6 часов, но не более месяца, что указывает на то, что формирование тромбов произошло в период нахождения ФИО3 на лечении в ГБУЗ ВО «ФИО5». Данные о контроле лечащего врача ФИО3 за периодичностью и фактом осуществления статической компрессии нижних конечностей пациента в медицинской документации не отражены, как не отражено и его поручение о назначении такой процедуры младшему медицинскому персоналу, что свидетельствует об отсутствии контроля за выполнением рекомендованных им назначений. В нарушение стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий, утвержденного приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 873н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий»: при проведении терапии гепарином не был достигнут уровень активированного частичного тромбопластинового времени (АЧТВ), свидетельствующий об эффективном антикоагулянтном действии препарата. Максимальный достигнутый уровень АЧТВ - 43,5 (09.01.2023) был не достаточен. С 09.01.2023 уровень АЧТВ в крови у ФИО3 не определялся, т.е. контроль эффективности терапии не проводился; не были проведены исследование плазминовой (фибринолитической) системы тчэмбоэластограмма), ультразвуковое исследование органов брюшной полости; при подозрении на гепарин-индуцированную тромбоцитопению у ФИО3, врачом- кардиологом гепарин должен был быть отменен с последующим назначением альтернативной антитромботической терапии. Вместо отмены гепарина и перехода на другой антитромботический препарат, при снижении количества тромбоцитов в крови до 79 тыс/мкл (09.01.2023), а в последующем до 45 тыс/мкл (11.01.2023), ФИО3 11 января 2023 года произведено уменьшение дозы гепарина, что снижало эффективность антикоагулянтной терапии, направленной на предотвращение прогрессирования тромбоза вен голеней и рецидива ТЭЛА.

Разрешая заявленные требования, суд считает установленным тот факт, что в действиях ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» при оказании медицинской помощи пациенту ФИО3, были допущены ошибки, то есть имелись недостатки оказания медицинской помощи, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорены, доказательств, опровергающих указанные в обоснование исковых требований доводы не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключением проведенной в рамках уголовного дела установлено отсутствие прямой причинной связи между допущенными нарушениями и смертью пациента, судом оцениваются критически.

Так, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, связь между ненадлежащей медицинской помощью ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» и фатальным развитием заболевания, закончившимся летальным исходом ФИО3, установлена, а возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, суд полагает, в результате действий ответчика ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» истцам, как членам семьи ФИО3, причинен моральный вред, который подлежит компенсации в установленном порядке.

Одновременно с этим, определяя размер такой компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пп.25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022)

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, степень вины ответчика, а также степень причиненных истцам страданий в связи со смертью матери (для истца ФИО1) и тещи (для истца ФИО2), принимая во внимание, что здоровье является состоянием полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, суд полагает заявленный истцами размер компенсации морального вреда в 800000 руб. разумным и справедливым, отвечающим степени причиненных истцам нравственных страданий.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ч.3 ст.9 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, расходы на погребение, которые понесены истцом ФИО2 в размере 194700 руб. (л.д. 28-40) подлежат взысканию в его пользу с ответчика ГБУЗ ВО «Александровская районная больница».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет г.Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (3000 руб.+3000 руб.) за заявленные неимущественные требования, а также в размере 6841 руб. за заявленные имущественные требования, от уплаты которой истцы были освобождены на основании ст.333.36 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» о возмещении морального вреда, расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты>) расходы на погребение в размере 194700 руб.

Взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 12841 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Парфенова