Апелляционное определение № 33-14699/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Кукушкина Л.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-4410/2025;) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 478 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 465 руб., ссылаясь на то, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности «ОСАГО» (полис ТТТ <данные изъяты>).

Данный договор был заключен на условия ограниченного использования ТС, а именно, его использование допускалось с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. в результате нарушения ФИО2 Правил Дорожного Движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда транспортному средству «HYUNDAI SANTA FE», принадлежащей ФИО3, а также автомобилю «GELLY» под управлением ФИО4

Во исполнение условий договора ОСАГО (полис ТТТ <данные изъяты>) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба 400 000 руб., а также 78 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «GELLY».

Поэтому, ссылаясь на ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 сумму ущерба в размере 478 600 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в договоре указан срок страхования с 00 час. 00 мин. 31.01.2024г. по 24 час. 00 мин. <данные изъяты>, страховая премия при этом составила 4 920,92 руб. и была уплачена ответчиком полном объеме. О каком-либо сроке, отличном от указанного в договоре, ФИО1 не знал и не обсуждал со страховщиком. Таким образом, страховое событие произошло в период действия полиса ОСАГО, ввиду чего у истца не имеется оснований для предъявления регрессных требований к нему.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор страхования заключен с указанием ограниченного периода использования транспортного средства с <данные изъяты> по <данные изъяты> (КС-0,7).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Указала, что истцом оформлен полис ограниченного периода действия.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения. ФИО1 указал, что не видел, что в договоре указан иной срок использования, не читал.

Третье лицо ФИО3 не явилась, извещена (ШПИ 80407018338860).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, г.р.з. М499ОУ790, Хендай Санта Фе, г.р.з. Н999ОВ790, и ФИО6, г.р.з. Н214ТЕ790.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Хендай Санта Фе, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ <данные изъяты>), которое выплатило ей страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 руб. После чего, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> сторонами заключено мировое соглашение на сумму 400 000 руб.

Обращаясь с иском, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что договор страхования с ФИО1 был заключен на срок до <данные изъяты>.

Из полиса ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что он заключен страхователем ФИО1 в отношении транспортного средства «OPEL ASTRA», г.р.з. М499ОУ790, с указанием лиц, допущенных к управлению: ФИО1; ФИО7; ФИО8.

В полисе указан срок страхования с 00 час. 00 мин. 31.01.2024г. по 24 час. 00 мин. <данные изъяты>, страховая премия при этом составила 4 920,92 руб.

Также в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.10).

В материалах дела <данные изъяты> имеется акт о страховом случае, составленный САО «РЕСО-Гарантия» с указанием срока действия страхового полиса с 00 час.00 мин. <данные изъяты> по <данные изъяты> (полис ТТТ <данные изъяты>) – л.д. 15 (дело <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 940, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 10, 15 Закона об ОСАГО, установив, что ДТП имело место <данные изъяты>, то есть в период действия полиса ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из полиса следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.10).

Ответчик не мог не знать о данном периоде, поскольку в нижней части полиса имеется его подпись.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3.1 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на срок от одного дня до трех месяцев (краткосрочный договор обязательного страхования).

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 478 600 руб.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 478 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 465 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.