Апелляционное постановление № 22-46/2024 22-6918/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 4/1-144/2023

Судья Литовченко М.А.

Дело № 22-46/2024 (22-6918/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кургана А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 31.10.2023, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 11.08.2022 по ч.2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

31.05.2023 в суд от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 31.10.2023 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, с постановлением не согласен.

Указывает, что вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 42-О от 25.01.2005, и требованиям ст. 7 УПК РФ, суд в постановлении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд просто перечислил данные об отбывании осуждённым наказания, не мотивировав, почему их совокупность не свидетельствует об исправлении ФИО1 и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания не имеет нарушений установленного режима отбывания наказания, имеет одно поощрение, прошёл обучение в ПТУ колонии, получил специальность «...».

Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как он твёрдо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания в ИК-№, не допускает, постоянно посещает мероприятия воспитательного характера, администрацией учреждения характеризуется в большей части положительно. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен. Вину в совершённом преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать преступлений. ФИО1 имеет постоянное место жительства, после освобождения будет трудоустроен. Иска по уголовному делу не имеет.

Считает, что суд не оценил позитивные изменения в поведении осужденного, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от наказания допустимо только при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, что является грубейшим нарушением его прав и является основанием для отмены принятого решения.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Поэтому, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов следует, что администрацией исправительных учреждений, где ФИО1 отбывал ранее (ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю) и отбывает в настоящее время (ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю) наказание, он характеризуется посредственно. Вопреки доводам адвоката, ФИО1 трудоустроен не был, инициативы в трудоустройстве не проявляет и с заявлением о трудоустройстве не обращался. Установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение. Находясь в ЛИУ-№, повышать свой образовательный уровень не стремился, но в ИК-№ прошел обучение в профессиональном училище при колонии, получил специальность «...», исполнительных листов не имеет, социально - полезные связи с родственниками поддерживает.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего ходатайство преждевременным, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факты примерного поведения ФИО1, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества, тем самым осужденный не достиг той степени исправления, которая позволила бы освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кургана А.В. не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции с иными представленными материалами, но они не являются безусловным свидетельством утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. ... 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 31.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кургана А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.