Решение № 2-303/2018 2-303/2018 ~ M-3902/2017 M-3902/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.12.2017 года в размере 81009,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 35810,04 рублей, проценты за пользование кредитом 4913,22 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 21226,52 рублей, пени по просроченным процентам 19059,30 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования обосновывают тем, что 12.02.2014 года между АО КБ «Пойдём!» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 85000 рублей на неотложные нужды сроком на 18 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 36,6% годовых. Погашение кредита производить ежемесячными платежами по 6210 рублей, погашение задолженности осуществляется 20-го числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдём!», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась, представив заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Бычкова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит отказать во взыскании процентов за пользование кредитом и пени по просроченным процентам, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Банком ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 (заемщик) заключен 12.02.2014 года кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 85000 рублей сроком на 18 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 36,6% годовых, погашение кредита производить ежемесячными платежами по 6210 рублей не позднее 20-го числа каждого месяца.

В силу пункта 3.1.2 кредитного договора клиент обязуется погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3.4 кредитного Банк вправе при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего ею допущена задолженность в возврате займа и процентов по нему, то есть просрочка платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости досрочного возврата кредита, начисленных процентов, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, ФИО1 нарушила условия договора о возврате суммы займа, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании суммы долга в размере 35810,04 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 4913,22 рублей, процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 21226,52 рублей, суд находит обоснованными.

Доводы ФИО1 о необходимости снижения подлежащих ко взысканию процентов в связи с тем, что являются завышенными, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Размер процентов, начисляемых на сумму кредита, определяется договором. При заключении договора потребительского кредита ответчик в силу ст.421 ГК РФ согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов в размере 36,6% годовых, условия кредитного договора не содержит иного, чем указано в п.2 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, и не могут быть снижены судом, освобождение от уплаты указанных процентов, законом также не предусмотрено, уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по кредитному договору. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом, что является безусловным нарушением прав истца.

Банком начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом с учетом фактического пользования кредитными средствами в размере согласованной сторонами платы за пользование кредитом.

В части взыскания с ФИО1 пени по просроченным процентам в сумме 19059,3 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора раздел «В» в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.12.2017 года пени по просроченным процентам – 19059,3 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, от 14 октября 2004 года №293-0, от 29 мая 2012 года №905-0 и др.) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таком положении, учитывая общий размер задолженности по договору в сумме 81009,04 рублей, из которых по состоянию на 08.12.2017 года 35810,04 рублей является просроченной задолженностью по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком и не должна служить средством обогащения займодавца, суд приходит к выводу о том, что размеры начисленной АО КБ «Пойдем!» неустойки за просрочку возврата кредита несоразмерны последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий договора.

При таком положении и на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 пени (неустойки) по просроченным процентам до 9000 рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, чем частично удовлетворяет требования истца в этой части. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2630,27 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2014 года №... в размере 70949,78 рублей, а именно: по основному долгу в сумме 35810,04 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 4913,22 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 21226,52 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» расходы по оплате госпошлины в размере 2630,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Секретарь

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-303/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.