Решение № 2-4336/2017 2-4336/2017~М-4449/2017 М-4449/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017г

Раменский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

с участим прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> ( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. около 19 час. ответчик ФИО2, управляя автомобилем « <...>», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге « <...>» в сторону <адрес>, совершил наезд правой передней частью управляемой им автомашиной на ФИО1, вышедшего из-за передней части стоящей на обочине автомашины « <...>». В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью <дата> в ЦРБ <адрес> ему ампутировали правую голень. Кроме того, установлен диагноз частичная атрофия зрительного нерва левого глаза. В результате полученных <дата> травм, он стал инвалидом второй группы. Инвалидность установлена до <дата>. В настоящее время ему установлена третья группа инвалидности бессрочно. Постановлением от <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 УК РФ на основании п.2.1 ст. 24 УК РФ. Однако, данное обстоятельство не освобождает причинителя вреда ФИО2 от гражданской ответственности, в части взыскания материального и морального вреда. Указывает, что он длительное время находился в больницах на стационарном лечении. До настоящего времени с трудом передвигается, плохо видит. Из-за травм его мучают постоянные боли. Он испытывает нравственные страдания и депрессии из-за мысли о том, что полного излечения не наступит никогда. Ему всего 33 года, а он уже инвалид с ампутированной ногой. Он не может как раньше вести активный образ жизни: заниматься любимыми видами спорта, водить автомобиль, активно проводить время с ребенком. Он вынужден ограничивать себя во всем, что до случившегося приносило ему радость в жизни. Его не покидает мысль о своей неполноценности. От всего этого он испытывает сильные мучения. Кроме того, он испытывает страдания от того, что доставляет большие трудности своим престарелым родителям, которые осуществляют за ним постоянный бытовой уход. По состоянию здоровья его попытки устроиться на работу безуспешны, и он не может материально содержать своего ребенка. От чего переживает и чувствует свою вину перед ним. Причиненный моральный вред он оценивает в <...> ( л.д. 5-8). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, выбежал на проезжую часть с пригорка, где справлял естественные надобности и, не удержавшись на ногах, фактически сам виноват в том, что на него был совершен наезд. Ответчик не видел ФИО1, поскольку было темное время суток. Автомобиль, в котором ехал ФИО1, стоял припаркованный в неположенном месте, без включенных световых приборов и аварийной сигнализации. ФИО1 пытался обойти автомобиль спереди, а не сзади, в связи с чем, он был для ответчика не заметен. Кроме того, на одежде ФИО1, в нарушение ПДД, отсутствовали светоотражающие полоски. Тем самым он своими действиями способствовал ДТП и в его действиях усматривается грубая неосторожность. По этим основаниям в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. По делу был проведен ряд экспертиз и следственных действий. Вины ответчика установлено не было. В связи с чем, просит в иске отказать ( л.д. 41-42). В судебном заседании ответчик и его представитель указанные возражения поддержали, ссылаясь на нарушение ПДД РФ истцом и наличие в его действиях умысла в форме неосторожности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> около 19 час 00 мин. на 23 км автодороги « <...>» водитель ФИО2, управляя автомашиной « <...>», государственный регистрационный знак <номер>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который вышел на проезжую часть дороги из-за стоящей на обочине автомашины « <...>». В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью ( л.д. 236).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО9 от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ ( л.д. 236-237). Согласно указанного постановления, причиной ДТП с технической точки зрения, является выход пешехода ФИО1 на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством в темное время суток. Из постановления следует, что в ходе проведенных экспертиз и следственных действий несоответствие действий водителя автомобиля « <...>», государственный регистрационный знак <номер>, требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель не имел возможности избежать столкновения. Действия пешехода ФИО3, напротив, не соответствовали ПДД РФ. В данной ситуации пешеходу ФИО1, для предотвращения ДТП, необходимо было остановиться у края проезжей части ( боковой разметки) и убедиться в безопасности выхода на проезжую часть, а также пропустить движущееся транспортное средство ( л.д.236-237).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от <дата> под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Судом установлено, что в результате ДТП <дата> истцу были причинены множественные переломы костей свода ( височная кость слева, лобная и теменная кость справа и слева), лицевого скелета с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием обширных контузионных очагов в веществе головного мозга, гемотимпанум ( наличие крови в барабанной полости) слева, разрыв барабанной перепонки справа, раны лица, гематомы век, субконъюнктивальные кровоизлияния правого и левого глаза, ссадина носа, переломы костей правой голени ( диафазы большеберцовой, малоберцовой) с формированием компартмент-синдрома ( синдрома сдавливания), обширная гематома правой голени, ушиб обоих легких, множественные ссадины туловища, голеностопного сустава ( л.д.161, 236-237). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью ( л.д. 161).

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого был причинен вред здоровью истца, является ответчик, доказательств обратного не представлено, а потому ФИО2 обязан возместить причиненный моральный вред без наличия вины.

Ответчик в числе возражений ссылался на отсутствие своей вины и нарушение самим ФИО1 требований ПДД РФ. Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от <дата> N 816-О-О, от <дата> N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В ходе рассмотрения дела установлено, что моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами, относящимися к тяжкому вреду здоровью, длительном нахождении на стационарном лечении, в претерпевании боли, ампутации конечности, невозможности вести прежний активный образ жизни, невозможности обеспечивать свою семью, переживаниях о своей неполноценности ввиду полученной инвалидности и возможных дальнейших последствиях травмы.

Разрешая спор, суд с учетом требований закона, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, степень нравственных страданий истца, а также материальное положение ответчика, который является пенсионером, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации в размере <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 151, 1083, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017г.