Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-826/2019

Дело №2-826/2019

УИД 58RS0008-01-2019-001088-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «24» мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.В. к Б.Л.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, -

у с т а н о в и л :

Б.О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданному на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Железнодорожного районного суда г.Пензы об утверждении мирового соглашения, согласно которому Б.Л.В. (должник) обязуется перечислить ей денежные средства в размере 3 375 000 рублей в счет выплаты компенсации за раздел совместно нажитого имущества и 11 600 рублей в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, долг не погашен. Мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, установлено отсутствие у ответчика денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

По данным ЕГРН Б.Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <адрес>

В настоящее время Б.Л.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его отцу Б.В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилой дом, на который обращается взыскание, не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.446 ГПК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на земельный участок площадью <адрес>

У ответчика имеется право проживания в квартире своего отца и отсутствует иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, помимо имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и расположенный на нем дом является единственным способом защиты её прав, как взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга Б.Л.В. не предпринимает, достаточных средств не имеет.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью <адрес>

В судебном заседании истец Б.В.О. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг перед Б.О.В. уменьшился на 13 494 руб. 79 коп. и составил 3 372 505 руб. 21 коп. По мере возможности он погашает имеющуюся у него задолженность. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, <данные изъяты> и долга работает на временных работах. Заработанных денег хватает на обеспечение сына и повседневных расходов без возможности каких-либо накоплений. После окончания учебного 2019 года он вместе с сыном Я. намерен переехать жить в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>

В 2018 году у него был обнаружен <данные изъяты><данные изъяты>. По этой причине он был вынужден уехать <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> Квартира, в которой он проживает и зарегистрирован, принадлежит на праве собственности его отцу Б.В.Ю. Членом семьи своего отца он не является, совместное хозяйство они не ведут. Квартирой отца он пользуется временно, в связи с возникшей острой необходимостью.

Кроме того, стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома почти троекратно превышает сумму долга, что подтверждается справками АНО №. Согласно этим справкам рыночная стоимость жилого дома составляет 6 648 000 руб., а земельного участка 3 295 000 руб. Суммарная рыночная стоимость этих объектов составляет 9 943 000 руб., что значительно превышает сумму долга. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные пояснения Б.Л.В. Просил суд обратить внимание на то, что проживание и регистрация ответчика Б.Л.В. в <адрес> носят временный характер, <данные изъяты>. По окончанию лечения Б.Л.В. вместе с сыном намерен вернуться для постоянного проживания в <адрес>, будет проживать в своем доме по адресу: <адрес> Ответчик от исполнения судебного акта не уклоняется, <данные изъяты> Б.Л.В. в настоящее время не имеет финансовой возможности погасить перед истцом задолженность.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области П.К.А. пояснила, что в рамках возбужденного в отношении Б.Л.В. исполнительного производства ею были приняты меры по установлению наличия у должника имущества, денежных средств для исполнения требований судебного акта. Установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Иного движимого и недвижимого имущества Б.Л.В. в собственности не имеет, в настоящее время не работает, проживает по адресу: <адрес>. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 3 372 505 руб. 21 коп.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск указал, что между ПАО и Б.Л.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку было передано недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В настоящее время долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашен, в связи с чем, в случае удовлетворения иска залог сохраняется. С учетом основания и предмета иска полагает целесообразным рассмотреть вопрос о соразмерности стоимости имущества заявленным требованиям, фактические обстоятельства проживания истца по адресу регистрации, вопрос о направлении части средств от реализации имущества в счет погашения долга по кредиту, а также в случае удовлетворения иска указать в решение суда на сохранение залога в пользу банка и указать на переход всех прав и обязанностей залогодателя на нового собственника.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно его статьей 446.

В соответствии с абз.2,3 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01.03.2018 утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску Б.О.В. к Б.Л.В. об определении долей в праве общей собственности и разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Б.О.В. и Б.Л.В. пришли к соглашению о том, Б.Л.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет Б.О.В. денежные средства в размере 3 375 000 рублей в счет выплаты компенсации за раздел совместно нажитого имущества. Также ответчик Б.Л.В. обязуется возвратить Б.О.В. уплаченные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области в отношении Б.Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя Б.О.В. денежных средств в размере 3 386 600 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ответчика в счет погашения задолженности взыскано 14 094 рубля 79 коп. Задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 3 372 505 рублей 21 коп.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <адрес>

Доказательств наличия в собственности иного жилого помещения у должника и членов его семьи, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, спорный дом являлся единственно пригодным для постоянного проживания ответчика и его сына жилым помещением на территории <адрес>.

В настоящее время Б.Л.В. вместе с сыном Б. Ярославом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его отцу Б.В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком письменного отзыва на иск и пояснений его представителя следует, что проживание и регистрация Б.Л.В. в <адрес> носят временный характер, вызванный необходимостью <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что Б.Л.В. имеет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом площадью <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания должника Б.Л.В. и членов его семьи помещением, правовых оснований для обращения взыскания на указанный жилой дом, а также на земельный участок под ним не имеется.

Спорные жилой дом и земельный участок являются имуществом, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

При разрешении заявленного спора суд также учитывает, что одним из принципов исполнительного производства в силу ст.4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Следовательно, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно сообщениям № от ДД.ММ.ГГГГ директора АНО П.А.А. среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 295 600 руб.; жилого дома с кадастровым номером №, площадью <адрес>, 7 - 6 648 000 руб.

Таким образом, продажная стоимость спорного недвижимого имущества значительно превышает размер долга Б.Л.В. перед истцом, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Б.О.В. к Б.Л.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «29» мая 2019 года.

Судья - Титова Н.С.