Решение № 12-275/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-275/2023

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в ходатайстве ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было отказано.

ФИО1 обжалует определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования, просит его отменить, восстановить срок на обжалование постановления.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в Управление ГИБДД РФ по <адрес> с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Причиной обращения стало несогласие с данным постановлением, поскольку штраф был назначен в 2022 году, при этом с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО4, о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на консультации у юриста он (ФИО1) узнал, что на его имущество наложены ограничения, что у него имеется долг и что в отношении него начислено 352 штрафа за нарушение ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил обжалуемое определение, согласно которому было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, и жалоба осталась без рассмотрения. С определением он не согласен, так как не мог знать ни об одном штрафе. С 2018 года он с семьей фактически проживает по адресу: <адрес> не имел возможности получать почтовую корреспонденцию. О данном факте он узнал только в октябре 2022 года, на консультации у юриста.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен направленной в его адрес судебной повесткой, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), считается надлежащим извещением, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в ходатайстве ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность суда (должностного лица) предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу, такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является ФИО1 Однако, вопреки указанным требованиям закона, вышестоящим должностным лицом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения ходатайства в материалах отсутствуют. Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями определения вышестоящего должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным его рассмотреть, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Дементьева