Решение № 2-615/2025 2-615/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-615/2025

УИД 02RS0№-12 Дело №

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> истца привлечены ФИО13 и Страховой дом ВСК.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, и судебных расходов, по изложенным в иске основаниям в заявленной сумме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «НИССАН СONDOR», нарушил ПДД, не уступив дорогу принадлежащему ей автомобилю, движущемуся по своей полосе движения в прямом направлении, и в результате действий ФИО3 произошло ДТП. Свою вину ФИО6 на месте ДТП полностью признавал, поэтому сотрудники полиции отказались выезжать на место ДТП, участники ДТП самостоятельно составили схему и поехали в полицию, где в отношении ФИО3 было вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку кроме того, что он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритет в движении, выяснилось, что у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, в результате чего она в последующем была лишена возможности получить прямое страховое возмещение. ФИО13 управлял принадлежащим ей автомобилям с ее согласия, он допущен к управлению на основании полиса ОСАГО, пояснил, что двигался со скоростью не более 60 км./час., то есть превышение скорости в любом случае менее 20 км./час, в связи с чем полагает, что с его стороны нарушений не было, поэтому ущерб в полном объеме должен быть взыскан с ФИО6 После дорожно-транспортного происшествия они с мужем сразу приехали на место ДТП, к их приезду ФИО3 уже отогнал свою машину в ограду, на принадлежащем ей автомобиле они увидели повреждения, была снесена полностью левая дверь, повреждена крыша, следы краски от грузовика остались на ее автомобиле. С заключением судебной экспертизы в той части, что эксперт признал часть повреждений, указанных в первоначальном акте осмотра, в частности повреждений переднего бампера, фары, стекол, полученными не в результате контактирования с автомобилем «НИССАН СONDOR», не согласна. Считает, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при проведении первоначальной оценки ее автомобиля, получены в результате столкновения с автомобилем «НИССАН СONDOR». Вместе с тем, поскольку сумма восстановительного ремонта, установленная при проведении судебной экспертизы, превышает заявленные ею исковые требования, то о проведении дополнительной или повторной экспертиз она ходатайствовать не намерена, увеличивать размер исковых требований не будет, просит взыскать с ФИО3 ущерб в заявленном ею в иске размере.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании указал, что исковые требования ответчик не признает, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку, исходя из обстоятельств ДТП и исследованных доказательств, сторона ответчика считает, что ДТП произошло не только в результате действий ответчика, но и в результате действий водителя автомобиля ФИО13, который нарушил правила дорожного движения, превысив установленный скоростной режим. С учетом экспертного заключения о том, что при соблюдении скоростного режима 40 км./час ФИО13 имел возможность предотвратить ДТП путем торможения, сторона ответчика считает, что вины ФИО6 в причинении ущерба автомобилю ФИО2 нет, поскольку ФИО6 со своей стороны убедился перед совершением маневра в его безопасности, автомобилей, которым он может создать помеху, он на момент начала маневра не увидел, другим способом заехать на территорию своего домовладения возможности не имел. При этом, если бы ФИО13 не превысил скоростной режим, то имел возможность предотвратить столкновение путем торможения, соответственно ДТП бы не произошло.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснил, что перед ДТП он двигался по своей полосе движения по <адрес> со скоростью около 50 км./час. Выехав из поворота, примерно за 40 м. он увидел грузовой автомобиль ответчика, который со встречной полосы движения задним ходом начал пересекать проезжую часть, при этом полностью перегородил встречную полосу и на половину кузова уже находился на полосе движения автомобиля истца. ФИО13 сразу применил торможение, однако затормозить, учитывая сколькое дорожное покрытие, не успевал, тогда применил маневр ухода вправо, в сторону обочины, надеясь избежать столкновения, но поскольку автомобиль ответчика продолжал двигаться задним ходом, произошло столкновение боковой частью автомобиля истца с автомобилем ответчика. Столкновение началось с переднего левого крыла, фару он еще не задел, затем автомобиль под управлением ФИО13 снесло вправо в сугроб. Дорога была освещена, горели фонари, шел снег, был гололед. Резина на автомобиле, которым он управлял, была установлена зимняя. После дорожно-транспортного происшествия они позвонили в ГИБДД, где им сказали самостоятельно сделать фотографии и составить схему, что они и сделали, после чего убрали автомобили с дороги. Тормозной путь у его автомобиля был, но его не зафиксировали на схеме, так как сотрудники не сказали, что нужно это сделать.

Ответчик ФИО3, третье лицо Страховой дом ВСК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что он является инспектором группы ИАЗ ОРДПС, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступал звонок о данном дорожно-транспортном происшествии, сотрудники ОРДПС не выезжали на место ДТП, поскольку выезд предусмотрен в том случае, если есть пострадавшие или участник ДТП скрылся с места ДТП. Участники ДТП сами составили схему, сделали фото, хотели составит европротокол, но когда приехали в ГИБДД выяснилось, что у водителя автомобиля «НИССАН СONDOR» нет страхового полиса ОСАГО. Водители предоставили фото и видео с телефона. Виновник ДТП водитель автомобиля «НИССАН СONDOR» был согласен со своими нарушениями и со своей виной. Он взял объяснения у всех сторон, вынес два постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, объяснил процедуру обжалования и оплаты штрафа. ФИО3 самостоятельно и добровольно поставил подпись в постановлениях о привлечении его к административной ответственности. Стороны обсуждали вопрос о добровольном возмещении ущерба. Также он проводил осмотр автомобиля «Тойота Королла», повреждения, которые увидел, отразил в сведениях об участниках ДТП, повреждения на крыше он в тот момент не видел, так как шел снег и крышу он не осматривал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он подъехал на место ДТП примерно через 15 минут после звонка ФИО13, сообщившего о ДТП. Автомобиль его жены уже стоял в направлении старого музея, грузовик стоял на тротуаре. Он осмотрел место ДТП, фотографии, на улице было темно, зима, шел снег, на улице горели фонари, снег был свежий, рыхлый, скользко, на автомобиле «Тойота Королла» была установлена резина «липучка» хорошего качества. Были видны следы торможения автомобиля «Тойота Королла» от поворота до места ДТП. ФИО3 предложил составить европротокол, однако когда они настояли на том, чтобы поехать в ГИБДД, выяснилось, что у ФИО3 нет полиса ОСАГО. В ГИБДД ФИО3 полностью признавал свою вину в ДТП, подписал постановления о привлечении его к административной ответственности, однако позднее стал отказываться от возмещения ущерба, ссылаясь на отсутствие у него денег, а потом вообще стал утверждать, что в ДТП он не участвовал, его вины в ДТП нет. В грузовом автомобиле при ДТП были доски, они выступали за пределами кузова, находились под углом, считает что именно ими повреждена крыша автомобиля «Тойота Королла».

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

При этом из системного толкования разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 15 ГК РФ следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, владельцем автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» с государственным номером <***> является ФИО2, владельцем автомобиля «НИССАН СONDOR», с государственным номером <***> является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО13, управляющего автомобилем, принадлежащем ФИО2СЮ с согласия последней, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО была застрахована в ВСК страховой дом. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что стороной ответчика не оспаривается, как не оспаривается и то, что именно ответчик управлял автомобилем «НИССАН СONDOR» в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «НИССАН СONDOR», 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО13, допущенного к управлению на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, за нарушение при управлении автомобилем п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что при движении на автомобиле «НИССАН СONDOR» задним ходом не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» под управлением ФИО13

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 600 рублей, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если ОСАГО заведомо отсутствует.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных после дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в представленных по запросу суда административных материалах по факту ДТП, и исследованных судом, следует, что ФИО3 совершал маневр по <адрес> заездом на территорию частного дома с целью выгрузки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он двигался на автомобиле со стороны Музея по правой полосе проезжей части со скоростью 25 км/ч, был пристёгнут ремнем, в районе <адрес> остановился, чтобы совершить маневр задним ходом, начал движение, убедился, что транспортных средств нет, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Убедившись, что на его автомобиле повреждений нет, убрал свой автомобиль с проезжей части, после чего сообщили в ГИБДД. Водителя второго автомобиля считает трезвым.

Из письменных объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в представленных по запросу материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и исследованных судом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он двигался на автомобиле «Тойота Королла», принадлежащем ФИО2, по <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части со скоростью 60 км/ч, ремень безопасности был пристегнут. В районе <адрес> стоял грузовик по середине дороги и пятился во двор, он не успел затормозить и задел по касательной заднюю часть грузовика, понял, что произошло ДТП,, включил аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля, он осмотрел повреждения, сделал фотографии, после чего сообщил в ГИБДД. Считает водителя грузовика трезвым.

Из схемы ДТП, составленной участниками ДТП самостоятельно и подписанной ими, усматривается, что автомобиль «НИССАН СONDOR» расположен на момент ДТП поперек <адрес>, большей частью кузова на правой полосе движения по направлению движения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА». Автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» расположен частично на своей полосе движения, частично на правой обочине, контакт автомобилей обозначен на схеме левой боковой часть автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» и задней частью кузова автомобиля «НИССАН СONDOR».

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при движении на автомобиле «НИССАН СONDOR», при движении задним ходом, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» под управлением ФИО13, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. ФИО3 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, никаких дополнительных пояснений, замечаний относительно составления протокола и допущенного им нарушения не указал.

Истцом суду в обоснование своих доводов о характере и объеме причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений ее автомобилю «Тойота Королла» и размере причинённого ей в результате ДТП ущерба представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный РЭТ Алтай, согласно выводов которого рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Королла», с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 169200 рублей; рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 445500 рублей. При оценке стоимости восстановительно ремонта автомобиля оценщиком были учтены все повреждения автомобиля «Тойота Королла», зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оценка произведена исходя из задания на оценку, сформулированного заказчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта указана по состоянию на дату оценки. Вопрос об относимости выявленных оценщиком и указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, о получении их при контактировании автомобиля истца с автомобилем «НИССАН СONDOR», перед оценщиком не ставился, соответственно такие исследования специалистом не приводились, что прямо следует из отчета об оценке.

Оценивая представленный истцом суду отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специализированной фирмой РЭТ-Алтай, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, исходя из тех задач и вопросов, которые были обозначены заказчиком в задании на оценку. Оснований не доверять выводам представленного истцом отчета об оценки у суда не имеется, поскольку отчет об оценки содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед оценщиком вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы. Указанное доказательство является допустимым. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделаны экспертом исходя из рыночной стоимости на момент оценки, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, а также при оценке экспертом учтены все повреждения, установленные при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об относимости выявленных повреждений к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не рассматривался, поскольку заказчиком таковой не ставился.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, в данном случае для установления лица, ответственного за убытки, надлежит, в первую очередь, определить наличие в действиях лиц - участников происшествия - противоправного поведения и его причинной связи с наступившими последствиями, и затем эти лица становятся обязанными доказать отсутствие своей вины, как обязательного признака состава гражданского правонарушения.

Согласно п. 8.1 ПДД перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем при движении задним ходом, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» с государственным номером <***> под управлением ФИО13

Таким образом, указанным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО3, а также материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, подтверждено его противоправное поведение и также усматривается причинная связь между этим противоправным поведением и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в обоснование которого сторона ответчика указала на наличие обоюдной вины водителей в ДПТ, поскольку водитель ФИО13 превысил скоростной режим, чем также нарушил ПДД. По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» экспертом ФИО14, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, следует, что: 1) Сопоставлением установленного при заданных условиях остановочного пути автомобиля Тойота Королла, г.р.н. <***> (который бы составил 34,28 м. при скоростном режиме 40км./час) с указанным удалением от места ДТП в момент обнаружения опасности (40 м. как указал ФИО13) установлено, что остановочный путь автомобиля меньше удаления от места ДТП. Следовательно, водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.н. <***>, при установленных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при условии соблюдения им установленного скоростного режима на данном участке автомобильной дороги (40 км./час). В случае продолжения прямолинейного движения областью контакта автомобиля Тойота Королла, г.р.н. <***> стала бы передняя часть автомобиля. При этом механизм столкновения, область и характер повреждений автомобиля Тойота отличались бы от установленного механизма столкновения и полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений. 2) Размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов), необходимых для восстановительного ремонта, причиненного собственнику автомобиля Тойота Королла г/н №, в результате столкновения с автомобилем Ниссан Кондор с г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: с учетом износа: 177 200,00 рублей, без учета износа: 448 500,00 рублей 3) Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла г/н № на момент ДТП, без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляла: 483 550,00 руб. Так как полная гибель автомобиля в данном ДТП не наступила, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, то расчет стоимости годных остатков не производился.

При этом из заключения эксперта ФИО14 следует, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт в соответствии с обязательными к применению требованиями Методики проведения судебных автотехнических экспертиз и поставленными вопросами проанализирован вопрос относимости имеющихся на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Королла г/н № повреждений автомобиля, в результате анализа эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, кронштейна бампера переднего бокового левого, подкрылка переднего левого, блок фары передней левой не усматриваются на фотографиях и наиболее вероятно не могли образоваться в результате контактирования автомобилей, так как находятся ниже зоны контакта; повреждения стекла ветрового и стекла заднего (риска, царапина, нарушение целостности) не усматриваются на фотографиях с места ДТП и не могли образоваться в результате контактирования с выступающим назад за габариты автомобиля Ниссан Кондор грузом в кузове автомобиля, так как твердость стекла выше твердости груза – досок.

Допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил, что он проводил судебную автотехническую экспертизу, при этом пояснил, что в выводах им допущена техническая ошибка, при ответе на третий вопрос следует считать указанным, что рыночная стоимость годных остатков не рассчитывалась исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «с учетом износа» (177200 рублей) не превышает рыночную стоимость автомобиля. Им же ошибочно указано «без учета износа». Сравнение рыночной стоимости восстановительного ремонта именно с учетом износа с рыночной стоимостью автомобиля при решении вопроса о необходимости оценки стоимости годных остатков предусмотрено Методикой, обязательной к применению при проведении такого рода экспертиз. В остальном эксперт свои выводы подтвердил, пояснив, что на осмотр автомобиля он не выезжал ввиду загруженности, а также посчитав проведение повторного осмотра нецелесообразным, поскольку для ответа на поставленные вопросы ему хватало материалов дела и дополнительно представленных фотоматериалов. По повреждениям, которые, как он указал в экспертном заключении, наиболее вероятно не могли образоваться от контактирования автомобилей при ДТП и которые не могли образоваться при контактировании с выступающим за габариты автомобиля Ниссан Кондор грузом, заключение также подтвердил, указав, что изменение этих выводов в случае проведения повторного осмотра автомобиля истца маловероятно, но в случае постановки дополнительных вопросов именно по данным повреждениям, с обязательным проведением непосредственного осмотра автомобиля, необходимо назначение дополнительной экспертизы, поскольку он отвечал на вопрос о повреждениях, полученных именно в результате столкновения с автомобилем Ниссан Кондор. При ответе на второй вопрос указал, что в случае отсутствия маневра ухода вправо со стороны водителя легкового автомобиля, при исходных условиях, контакт легкового автомобиля с грузовым автомобилем произошел бы передней частью легкового автомобиля, при этом методики оценки предполагаемых повреждений нет, но с большей долей вероятности повреждения легкового автомобиля в таком случае были бы больше. Также эксперт ФИО14 указал, что исходя из всех оценённых им материалов гражданского дела, материалов об административном правонарушении, фотоматериалов, пояснений лиц, изложенных в протоколе судебного заседания, им дана общая оценка обстоятельствам ДТП, из которых может утверждать, что оба водителя нарушили ПДД РФ, поскольку водитель грузового автомобиля не уступил дорогу автомобилю, имеющему приоритет в движении, что был обязан сделать в любом случае, тем самым создал опасную дорожную ситуацию, а водитель легкового автомобиля превысил скоростной режим, тем самым создал аварийную ситуацию. Действия обоих водителей транспортных средств, нарушивших ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и вытекающими из него последствиями.

Эксперт перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям суд не усматривает и сторонами сведений о наличии таковых суду не сообщено, в связи с чем суд признает показания эксперта достоверными, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, принимает их в качестве средства доказывания по настоящему делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования при ответах на поставленные перед экспертом вопросы, которые не могли бы быть устранены путем допроса эксперта. Анализируя заключение эксперта, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Экспертное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и является доказательством надлежащего качества. Имеющиеся противоречия устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, показания которого суд признает достоверными. Обратное ни стороной ответчика, ни стороной истца суду не доказано, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из Проекта организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков) в районе <адрес> в <адрес>, а также экспертного заключения, следует, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено ограничение скорости движения автомобилей 40 км./час.

Из ответа ЦГМС филиала ФГБУ Западно-Сибирское УГМС», поступившего на запрос суда, следует, что по данным метеорологической станции М-11 Кызыл-Озек ДД.ММ.ГГГГ отмечалось: в период с 19 до 22 часов температура воздуха в пределах – 10,7 градусов Цельсия, ветер 1 м/с, ливневой снег.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе движения, водитель автомобиля Тойота Королла, г/н № ФИО13 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение 40 км/ч, о чем он сам указывал как при даче объяснений после ДТП, так и в судебном заседании, не учел должным образом дорожные и метеорологические условия, в том числе ограниченную видимость при прохождении поворота и в связи с осадками в виде снега, не принял мер к снижению скорости до установленного дорожными знаками ограничения, а при необходимости – до более низкой безопасной с учетом метеорологических и дорожных условий скорости, что хотя и не образует состав административного правонарушения с учетом того, что превышение скорости не более 20 км./час., однако безусловно свидетельствует о непредусмотрительности и грубой неосторожности с его стороны, в результате чего при обнаружении им опасности на его полосе движения в виде автомобиля ответчика ФИО13 не смог остановить автомобиль Тойота Королла до автомобиля Ниссан Кондор путем применения торможения. Таким образом в результате в том числе и его действий произошло столкновение управляемого им, принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Тойота Королла с автомобилем Ниссан Кондор.

Также судом установлено, что водитель ФИО3 в свою очередь допустил нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Его виновность в том, что он создал помеху для движения автомобиля истца, движущегося в прямом направлении по главной дороге, то есть имеющего приоритет в движении, установлена, как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Доводы стороны ответчика о том, что вины ФИО3 в ДТП нет, поскольку он не имел иного способа заехать на территорию своего домовладения, заезжал всегда именно таким образом, перед совершением маневра убедился, что на дороге нет других транспортных средств, автомобиля истца не видел, возможно из-за наличия поворота и погодных условий, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении правил дородного движения. При этом, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний эксперта ФИО14, суд приходит к выводу, что действия ответчика, так же как и действия водителя ФИО13, нарушивших ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими в результате него последствиями.

Таким образом, наличие указанных представителем ответчика обстоятельств не может служить основанием для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, однако данное обстоятельство в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ должно быть учтено при определении степени вины водителя автомобиля потерпевшего и, соответственно, учтено при определении размера возмещения вреда.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым, с учетом допущенных каждым из водителей нарушений и фактических обстоятельств произошедшего, установить степень вины каждого участника ДТП следующим образом: у водителя ФИО3 - 60%, у водителя ФИО13 - 40%. При этом, при определении степени вины суд учитывает, что нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 имело первоначальный характер и создало опасность для движения автомобиля, двигающегося по главной дороге прямо, то есть имеющего приоритет в движении.

Истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба для производства восстановительного ремонта автомобиля без учета естественного износа в размере 445500 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, именно в заявленном размере, указав, что она стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля оценивает именно в такой сумме. Экспертным заключением при проведении судебной экспертизы, которое судом признано достоверным и положено в основу судебного решения, размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов), необходимых для восстановительного ремонта, причиненного собственнику автомобиля Тойота Королла г/н №, в результате столкновения с автомобилем Ниссан Кондор с г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, без учета износа установлена в размере 448 500 рублей. Поскольку исковые требования истцом заявлены в сумме меньшей, чем установлено экспертным заключением, суд исходит из размера исковых требований, заявленных истцом. При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведении оценки ущерба, на оплату государственной пошлины, юридических услуг, почтовых расходов, в цену иска не включаются, так как являются требованиями о взыскании судебных расходов и подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства РФ о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом размера исковых требований и установленной судом степени вины каждого из водителей, исковые требования собственника автомобиля ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в размере 60% от заявленного размера исковых требований 445500 рублей, что составляет 267300 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Стороной ответчика о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суду не заявлялось, дополнительных доказательств неудовлетворительного имущественного положения ответчика суду представлено не было. Оценив материальное положение ответчика исходя из имеющихся в материалах дела сведений, учитывая трудоспособный возраст ФИО3 и возможность получения им в связи с этим дохода, оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267300 рублей 00 копеек.

По требованию истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Судом установлено, что в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по оценке размера ущерба и составлению отчета об оценки ООО СФ «РЭТ Алтай», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ООО СФ «РЭТ Алтай» заключили договор на проведение оценки рыночной стоимости объекта - автомобиля, стоимость услуг составляет 6000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, расходы истца на оплату работ по оценке в размере 6000 рублей признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 60%. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено и суд таковых не усматривает.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14165 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 60%.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 12000 рублей за оказание юридических услуг - составление искового заявления, в размере 12000 рублей. В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12000 рублей ФИО10 по договору оказания юридических услуг.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг ФИО10, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной работы, объем искового заявления и количество затраченного юристом времени, суд приходит к выводу что заявленная ко взысканию сумма указанных расходов является разумной, при сравнимых обстоятельствах она сопоставима с суммами, взимаемыми за аналогичные услуги, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 60%.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 3099 рублей 40 копеек. Из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 оплатила 349 рублей 40 копеек за направление искового заявления с приложенными документами в адрес ФИО3, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 60%, что составляет 209 рублей 64 копейки.

Остальные суммы почтовых расходов истцом не подтверждены как расходы, понесенные именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Так, из представленных истцом кассового и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО11 оплатила услуги по ксерокопированию в размере 2520 рублей 00 копеек. При этом достоверно установить, что данные расходы являются расходами истца по настоящему гражданскому делу из чека и товарного чека, а также иных материалов дела, не представляется возможным. В подтверждение оставшейся суммы почтовых расходов от заявленного их общего размера, то есть на 229 рублей 60 копеек, истцом подтверждающих документов их несения в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела суду не представлено. При таких обстоятельствах во взыскании указанных сумм суд истцу отказывает, не усматривая оснований для их взыскания как судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.