Апелляционное постановление № 22-520/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 4/16-12/2025

Судья Тарлыкова О.С. № 22-520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Козодаева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Стабровой И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, родившегося (...), осужденного 29 сентября 2021 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение трех преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании чч.4,5 ст.69 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 месяца 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 16 дней с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Козодаева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стаброва И.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, привело к неправильному применению уголовного закона. Ссылаясь на установленные в судебном заседании положительные характеризующие данные ФИО1, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.80 УК РФ и признания подзащитного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Заявляет, что при принятии решения судом учтено однократное взыскание от 17 апреля 2024 года, в связи с чем был сделан категоричный вывод о нестабильной динамике в поведении осужденного, не основанный на изученных в судебном заседании материалах дела. Указывает, что взыскание снято досрочно, после привлечения к ответственности ФИО1 дважды поощрялся администрацией учреждения, успешно прошел курс психологической коррекции, имеет благодарности от образовательного учреждения и работодателя, участвует в спортивной и общехозяйственной жизни исправительного учреждения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойком исправлении осужденного, который в течение длительного времени с момента совершения проступка, не допускал нарушений. Приводя положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, пишет, что судом не дано должной правовой оценки принятым ФИО1 мерам к возмещению ущерба, который трудоустроен, вопросы бытового, жилищного и трудового характера, им решены, а также позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей позицию осужденного, отметившей, что тот сделал необходимые выводы, исправил поведение и правильно реагирует на меры воспитательного характера. Просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Стабровой И.А. помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.1, 2 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы за совершение тяжкого преступления, не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной врио начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 10 января 2024 года прибыл в исправительный центр, трудоустроен, при проверках по месту работы негативных отзывов от работодателя ООО «(...)» не поступало; за период отбывания наказания 17 апреля 2024 года привлекался к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения за злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания - употребление наркотиков - с водворением в помещение для нарушителей на 15 суток; в дальнейшем осужденный сделал для себя нужные выводы, 17 октября 2024 года ранее наложенное взыскание снято поощрением - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 10 января 2025 года имеет благодарность за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду - активную помощь администрации и помощи образовательной Школы-интернат №; привлекается к работам по благоустройству территории; в настоящее время не обучается; осужденному предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск; на замечания реагирует правильно; правила поведения в быту соблюдает; взаимоотношения с другими осужденными строит корректно, конфликтных ситуаций не создает; социальные связи поддерживает, отношения с родственниками устойчивые; вопросы бытового устройства решены. Администрация учреждения не возражает против ходатайства ФИО1

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что по месту работы ООО «(...)» в должности распиловщика камня цеха камнеобработки ФИО1 характеризуется положительно; осужденным полностью возмещен вред, причиненный преступлениями по приговорам суда; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2024 года в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказано, поскольку порядок признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ администрацией исправительного учреждения нарушен, вместе с тем в судебном заседании установлено допущенное 17 апреля 2024 года осужденным злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания принудительных работ, предусмотренное УИК РФ.

Указанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании, при этом отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу о нестабильной динамике в поведении ФИО1, которое не было безупречным, поскольку он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем отсутствуют достаточные основания считать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО1, о том, что он понес наказание за совершенное нарушение в виде «водворения в помещение для нарушителей» на 104 суток, поэтому не могут учитываться судом, суд апелляционной инстанции отвергает, так как при рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного в течении всего времени отбытия наказания.

Таким образом, все указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства, учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Стабровой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков