Решение № 12-162/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-162/2020

дело №12-162\2020

УИД26RS0029-01-2020-004681-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

23 июля 2020 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Павленко Ю.С.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ГУМВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ГУМВД России по городу Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной ФИО1 в Пятигорский городской суд, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы заявителем указано, что пешеходу помех в движении он не создавал. На противоположной стороне дороги велись дорожные работы, стояла дорожная техника, из-за которой не видно было приближавшихся пешеходов. Кроме того, пешеход никакого преимущества не имеет на нерегулируемом пешеходном переходе в соответствии с п. 4.5, 4.6 ПДД РФ. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, но не обязательно остановиться на пешеходном переходе, главное своим маневром он не должен вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Он не создал никаких помех пешеходу, так как тот находился не на его стороне движения. В связи с чем, он считает себя в данной ситуации невиновным, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе был, подходил ближе к середине дороги, когда он подъехал к переходу. Однако считает, что пешеход никакого преимущества не имел в соответствии с п. 4.5, 4.6 ПДД РФ. Кроме того он не создал препятствия для дальнейшего движения пешехода. Он допускает, что пешеход мог неожиданно пойти быстрее или побежать, но считает, что он и в этом случае смог бы контролировать ситуацию. Просит постановление отменить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился на дежурстве, контролировали дорожное движение на <адрес> в районе <адрес>. Он видел как автомобиль <данные изъяты> гос. номер № проехал по дороге, не пропустив пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и подошедшему уже к середине дороги. Они записали произошедшее на видеозапись, сразу же проехали за автомобилем, не теряя его из вида, остановили его, объяснив суть правонарушения, составили протокол. Водитель ФИО1 не отрицал, что он проехал по нерегулируемому пешеходному переходу, когда пешеход уже подходил к середине проезжей части, однако спорил и утверждал, что он не должен был уступать дорогу пешеходу, что пешеход должен был дождаться, когда он проедет. Видеозапись в настоящее время не сохранилась.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе авторынка городе Пятигорске по <адрес>, начал проходить через пешеходный переход, в тот момент, когда он был на середине проезжей части дороги, водитель, как он позже узнал фамилию ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, вначале притормозил, а затем, нажав на тормоз, не пропустив его проехал через пешеходный переход и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Никаких дорожных работ в районе пешеходного перехода не велось, дорога хорошо просматривалась.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пунктам 14.1, 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу статьи 3 Конвенции о дорожном движении (Вена ДД.ММ.ГГГГ) с поправками и изменениями (далее по тексту – Конвенция), к которой присоединились Российская Федерация, установлено, что договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 21 Конвенции, без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания:

a) если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход;

b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, пункт 14.1 ПДД РФ, закрепляющий обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, не противоречит положениям подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции. Закрепленная в пункте 14.1 названных Правил обязанность водителя поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны в случае, если пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, тем самым нарушил пункт 14.1 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей;

протоколом об административном правонарушении, где также изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленного ввиду несогласия ФИО1 с вменяемым событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием, согласно требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Совокупность исследованных доказательств является достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта 14.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи тем, что пешеходу помех в движении он не создавал, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факта того, что двигаясь на транспортном средстве он первоначально притормозил, чтобы пропустить пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, а затем по инерции проехал вперед. Данное обстоятельство подтверждено и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4

Судом по ходатайству ФИО1 принята к обозрению представленная им видеозапись, которую он производил в момент его остановки сотрудником ГИБДД, однако, судом не установлено осуществления каких-либо дорожных работ, препятствующих видимости для водителей движущихся транспортным средств.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от 1500 рублей до 2500 рублей.

Между тем, назначение ФИО1 наказания в максимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии отягчающих обстоятельств, ничем не мотивированно, что не соответствует требованиям ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий, совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несправедливым и подлежит снижению в пределах, предусмотренного санкцией названной нормы размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер административного штрафа назначенного ФИО1 до 1500 рублей, в остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>