Решение № 12-26/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-26/2020

12-26/2020


РЕШЕНИЕ

г. Зуевка 06 октября 2020 года

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 31.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области 31.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с вынесенным постановлением мирового судьи не согласился, обратился в Зуевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекратить, пояснил, что прибор Lion alcometer 500, с помощью которого проводилось его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не исправен, декларация и свидетельство о типе соответствия на данный прибор закончилось в 2013 году. Считает, что дубликат паспорта на прибор, выданный в 2009 году, не соответствует прибору 2007 года выпуска. Полагает, что прибор Lion alcometer 500 не мог быть использован для проведения медицинского освидетельствования, поскольку он не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, фактически на поверку не направлялся, на момент освидетельствования не был поверен, на приборе отсутствует знак поверки. Свидетельство о поверке № 63-52/7405-844 является недопустимым доказательством. Отсутствуют доказательства принадлежности КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» прибора - Lion alcometer 500. Акт медицинского освидетельствования № 172 от 02.06.2020 является недопустимым доказательством. В освидетельствовании ФИО1 участвовала медсестра ФИО4, которая не прошла необходимое обучение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не знакомил его с правами.

Заслушав ФИО1, исследовав, оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 02.06.2020 в 20 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраса кожных покровов. Прибор Lion alcometer 500 № 22391-А391, поверен до 19.12.2020, показания прибора – 1,16 мг/л. В действиях ФИО1 не содержаться признаки уголовно-наказуемого деяния по статье 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2020 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного ли нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Из протокола следует, что отстранение водителя транспортного средства производилось с применением видеозаписи.

Из протокола № № от 02.06.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий из патрульного автомобиля.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.06.2020 № 172, составленного врачом-хирургом КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» ФИО6, 02.06.2020 с 21 час. 50 мин. до 22 час. 20 мин. проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на предмет содержания абсолютного этилового спирта проведено двукратно с применением технического средства Lion alcometer 500, заводской номер № 22391-А391, дата поверки от 19.12.2019. При первичном исследовании выдыхаемого им воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 мг/л, при повторном - 1,16 мг/л. Медицинское заключение: у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Результаты освидетельствования подтверждают, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении от 30.06.2020 №, составленный инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО5

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан, именно, как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 при их составлении, был ознакомлен. В судебном заседании факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.06.2020, в котором изложено событие административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, собственноручно подписан им;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 02.06.2020 и проведении административного расследования. Указанное определение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.06.2020, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 с применением видеозаписи в 20 час. 59 мин. 02.06.2020 был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 № от 02.06.2020, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Наличие согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий из патрульного автомобиля.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.06.2020 № 172, составленным врачом-хирургом КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» ФИО6 (удостоверение № от 03.10.2019, выданное КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер»), согласно которому 02.06.2020 с 21 час. 50 мин. до 22 час. 20 мин. проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на предмет содержания абсолютного этилового спирта проведено двукратно с применением технического средства Lion alcometer 500, заводской номер № 22391-А391, дата поверки от 19.12.2019. При первичном исследовании выдыхаемого им воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 мг/л, при повторном - 1,16 мг/л. Медицинское заключение: у ФИО1 установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475. Нарушений влекущих признание акта недопустимым доказательством судом не установлено. Ходатайство ФИО1 об исключении данного доказательства из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

- протоколом о задержании транспортного средства № от 02.06.2020, согласно которому в 22 час. 35 мин. транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, было передано на специализированную стоянку;

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО5, в котором описаны обстоятельства проведения в отношении ФИО1 административных процедур;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО5, допрошенного мировым судом в качестве свидетеля, который показал, что 02.06.2020, когда он находился на службе по ОБДД, в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что на одной из улиц города Зуевка, стоит автомашина Нива Шевроле, с государственным номером <***> возле которой лежит пьяный мужчина. Выехав по указанному адресу, автомашины уже не было. В ходе патрулирования, указанный в сообщении автомобиль, был выявлен двигающимся по <адрес>. Автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, от которого он почувствовал запах алкоголя. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель ответил согласием. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в его присутствии врачом Зуевской ЦРБ и медицинской сестрой, показания прибора озвучивали -1,16, водителя с ними знакомили. Было установлено состояние опьянения ФИО1 30.06.2020 им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1 отрицал употребление алкоголя, ссылался на принятие лекарств;

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной мировым судом в качестве свидетеля, согласно которых она работает медицинской сестрой приемного отделения КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ». 02.06.2020 вечером в приемное отделение ЦРБ сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Lion alcometer 500, ФИО1 дважды продувал в прибор, показания составили 1,16. С показаниями анализатора знакомили ФИО1, сотрудников ГИБДД. Освидетельствование проводил врач ФИО6, он же давал заключение, она выполняла техническую работу;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судом в качестве свидетеля, согласно которых он в начале лета 2020 года проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на приборе Lion alcometer 500, показания прибора - 1,16, с которыми ФИО1 знакомили. Освидетельствование включало в себя внешний осмотр освидетельствуемого, опрос, проведение различных проб, в том числе, Шульте, исследование на приборе. По совокупности данных было установлено состояние опьянения ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судом в качестве свидетеля, согласно которых следует, что к прибору Lion alcometer 500 2007 года выпуска, обязательных требований к наличию пломбы не имеется. Основной документ, свидетельствующий об исправности прибора, это свидетельство о поверке. Паспорт на прибор 2009 года, поскольку он является дубликатом, скорее всего оригинал был утерян. Заводской номер прибора № 22391-А391 нанесен на внутреннюю часть анализатора и совпадает с документацией;

- видеозаписью процессуальных действий;

- иными материалами дела.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены мировым судьей в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что прибор Lion alcometer 500 фактически на поверку не направлялся, на момент освидетельствования не был поверен, свидетельство о поверке № 63-52/7405-844 является недопустимым доказательством, на приборе Lion alcometer 500 отсутствует знак поверки, отклоняются судом, поскольку КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» в суд представлено указанное свидетельство о поверке, которое подтверждает факт проведения поверки прибора. Кроме того, в письме от 21.08.2020 № 24-12/808 ФБУ «Кировский ЦСМ», указано, что прибор Lion alcometer 500, заводской номер 22391-А391 был поверен специалистами данного учреждения, выдано свидетельство о поверке № 63-52/7405-844, установка пломбы (или наклейки со штрих кодом) по результатам проверки не предусмотрена. Каких-либо оснований для признания свидетельства о поверке № 63-52/7405-844 недопустимым доказательством суд не установил. Основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании данного свидетельства недопустимым и его исключении из числа доказательств, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 об исключении из числа доказательств контрактов на оказание услуг по поверке медицинского оборудования, счетов на оплату и актов выполненных работ, поскольку указанные документы оценивались судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не противоречат требованиям законодательства.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств принадлежности прибора Lion alcometer 500 КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 121 от 17.07.2020, согласно которой прибор Lion alcometer 500, заводской номер 22391-А391 состоит на балансовом учете КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» с 24.07.2007. Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств принадлежности прибора Lion alcometer 500 КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» рассмотрено судом и отклонено.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования № 172 от 02.06.2020 является недопустимым доказательством, в освидетельствовании участвовала медсестра ФИО4, которая не прошла необходимое обучение, отклоняется судом, поскольку из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4 следует, что медсестра ФИО3 помогала врачу ФИО6 проводить освидетельствование ФИО1, выполняла лишь техническую работу под руководством врача, проводившего освидетельствование. Указанный акт является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что алкометр Lion alcometer 500 не выдает бумажный носитель, были предметом исследования мирового судьи, им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, процессуальных нарушений не допущено.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судом исследованы все доводы ФИО1, однако, они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 также не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 31 июля 2020года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области ФИО7 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зуевского районного суда Д.В. Хлюпин